侵晓斋诗话（选载）
发布: 2013-6-20 14:15 | 作者: 一秋壑
十五、出入塞与塞上下
《乐府诗集》卷二十一《横吹曲辞一》云：《晋书·乐志》曰：“《出塞》《入塞》曲，李延年造。”曹嘉之《晋书》曰：“刘畴尝避乱坞壁，贾胡百数欲害之，畴无惧色，援笳而吹之，为《出塞》《入塞》之声，以动其游客之思，於是群胡皆垂泣而去。”按《西京杂记》曰：“戚夫人善歌《出塞》《入塞》《望归》之曲。”则高帝时已有之，疑不起於延年也。唐又有《塞上》《塞下》曲，盖出於此。
其载乐府诗《出塞》，南北朝、隋、唐19人，诗35首；《出塞曲》唐朝3人，诗6首；《入塞》北周、隋、唐各一人，各一首；《入塞曲》唐3人，诗5首。其中《出塞》沈佺期、马戴题与《全唐诗》小异。又按其标准漏者至少有：《出塞》：唐武元衡《出塞作》、顾非熊《出塞即事二首》；《入塞》：唐沈彬《入塞诗》；《入塞曲》：唐郑鏦一首等。
以上《出塞（曲）》43首，其中40首完全按题咏“出”塞（其中杜甫《前》、《后》，王昌龄二首之组诗首一至二首领下亦计内），另3首无“出”意，而只有“出塞”状态，亦略合以《古乐府》题为诗之惯。以上《入塞（曲）》10首，其中4首悉按“入”塞作，沈彬二首组诗借指“谤书”入塞，亦可，另3首则毫无“入”意，甚至有“出”意者，不合于惯例，不可以其中有至晚唐者为说，下至王安诗、明于谦等《入塞》诗无不内容合于“入塞”之题。《入塞》后又衍为词牌名。
约肘于旧题故，唐人乃自命新题，即所谓新乐府。《乐府诗集》卷九十二至九十三载《塞上曲》9人、22首，《塞上行》4人、4首，《塞上》14人、17首，《塞下曲》23人、47首，《塞下》2人、4首等。按其标准漏者至少有：《塞上曲》：戴叔伦2首、常建、王贞白各一首；《塞上》：郭震一首；《塞下曲》常建4首、李益3首、李颀、高适各一首；《塞下》：许棠2首、黄滔、秦韬玉、张祜各一首等。
《塞上曲》又为琵琶曲名，李芳园《琵琶谱》有，然为李合五古曲为一所名，古名非此。《塞下曲》传为古时边塞军歌。参见以上《塞上（曲）》、《塞下（曲）》各首，其“上”、“下”并无区别，犹今语人“请坐地上”与“请坐地下”之“上”、“下”无别者也。
十六、《橘颂》与张九龄《感遇》
《唐诗三百首》开卷张九龄《感遇》（其四）：“江南有丹橘，经冬仍绿林。岂伊地气温？自有岁寒心。可以荐嘉客，奈何阻重深。运命惟所遇，循环不可寻。徒言树桃李，此木岂无阴。”屈原《橘颂》至此诗其间，鲜有橘诗。说者竞以其承屈《橘》云云，如民国高步瀛《唐宋诗举要》：“即屈子《橘颂》意。”当代更是，几乎提此必说彼。然细较二者，并无事、意关联、承续、借化，及风格等蛛丝，唯皆以橘树自喻而已。二诗立意几近云泥，屈以“独立不迁”自胜，张则有“阻重”不得北御之谀。或张故另辟溪径、出原荫映，或张未尝以屈作为意。说诗者附会、好事、亦云之风盛矣。屈原及其作，至唐初尚未有如今之隆誉，微有争议耳。《史记》首扬其人，《汉书》旋以“露才扬已”相抑；《弘明集》又扬之，《颜氏家训》复以“多陷轻薄”抑之。而《楚辞》，曹丕《典论·论文》以之并相如赋为一档；虽至刘勰《文心雕龙》赞誉溢篇，然钟嵘《诗品》全篇只附带提及一次而已。至苏轼何其因曹丕之言而不平，由是而知昔也。故唐初张九龄诗，后人未可以今见从高不从低孚释之。
十七、袭欧与欧袭
明陈霆《渚山堂词话》卷一《陈大声袭欧词》：“欧公有句云：‘平芜尽处是春山，行人更在春山外。’陈大声体之，作《蝶恋花》，落句云：‘千里青山劳望眼，行人更比青山远。’虽面目稍更，而意句仍昔。然则偷句之钝，何可避也。予向作《踏沙行》，末云：‘欲将归信问行人，青山尽处行人少。’或者谓其袭欧公。要之字语虽近，而用意则别。此与大声之钝，自谓不侔。”按，锱铢较量，斤斤计较，不计本家，同行同性亦冤家，实攻人以自雪。文人相残，为怜虚荣，一至于此。岂欧公句，非体袭李商隐“刘郎已恨蓬山远，更隔蓬山一万重”？而李商隐句是否体袭雍陶《峡中行》“楚客莫言山势险，世人心更险于山”，亦未可知。韦庄《送日本国僧敬龙归》：“扶桑已在渺茫中，家在扶桑东更东”，除体袭李、雍外，尚有岑参《过碛》：“为言地尽天还尽，行到安西更向西”。贺铸《捣练子》：“寄到玉关应万里，戍人犹在玉关西”，岂非更“钝”于体袭？而张孝祥《浣溪纱》：“我是行人更送行”，赵师侠《生查子》：“我亦是行人，更与行人别”，后者体袭前者外，前者于上诸句岂即释嫌？是句间体袭不为回忌，忌在本体无新而以体袭为重也。
十八、峨眉山月
人知李白《娥眉山月歌》：“峨眉山月半轮秋，影入平羌江水流。夜发清溪向三峡，思君不见下渝州。”四句入地名五，不觉痕迹、不厌其重，堪称绝唱，恐少知其姊妹篇《娥眉山月歌送蜀僧晏入中京》：“我在巴东三峡时，西看明月忆峨眉。月出峨眉照沧海，与人万里长相随。黄鹤楼前月华白，此中忽见峨眉客。峨眉山月还送君，风吹西到长安陌。长安大道横九天，峨眉山月照秦川。黄金狮子乘高座，白玉麈尾谈重玄。我似浮云殢吴越，君逢圣主游丹阙。一振高名满帝都，归时还弄峨眉月。”亦奇绝，十六句，“峨眉”、“月”各衔六处，而略无重复、凌乱感。类似者尚有《白云歌送刘十六归山》：“楚山秦山皆白云，白云处处长随君。长随君，君入楚山里，云亦随君渡湘水。湘水上，女萝衣，白云堪卧君早归。”及《送卢侍御通塘曲》等。此亦遥承《诗》传统之革新，开一时风气。晚唐大有效仿者，如义山、雍陶等，前者见于“回肠九叠后，犹有剩回肠”、“地宽楼已迥，人更迥于楼”、“行到巴西觅礁秀，巴西唯是有寒芜”，以及“刘郎已恨”等；至于三叠者“望喜楼中忆阆州。若到阆州还赴海，阆州应更有高楼”等。欧阳修“平芜尽处”与“庭院深深深几许”等，虽有亲缘，已非嫡统。
十九、水调歌头间用仄声韵
水调歌头押平声韵中间夹叶仄韵，如东坡《明月几时有》等，不知当时何者，失调后今诵，音乐性颇强。但宋后填词者，极少准此。唯龚自珍，传今四首《水调歌头》，竟有两首半准之，是有心者也。
二十、名词句
“桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯”，黄庭坚名句。元代倪瓒，因爱之，宁踵袭以迹，同用于七律（《怀归》）颔联：“三杯桃李春风酒，一榻菰蒲夜雨船”，然时感节奏、对比度表达、情致情韵，均不及。此种句法，只名词，无动词、副介等虚词，似易实难。其源自温庭筠“鸡声茅店月，人迹板桥霜”，后欧阳修尝效之，《送张至秘校归庄》：“鸟声梅店雨，柳色野桥春”，终在范围之内而不佳。至黄山谷袭而不蹈，他而有自，始光大。又至马致远 《天净沙》“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马”，以及更早白朴同调“孤村落日残霞， 轻烟老树寒鸦， 一点飞鸿影下。 青山绿水， 白草红叶黄花”等，虽愈诩扬，然终略似于杜甫“细草微风岸，危樯独夜舟”，有形容词在焉。
二十一、隐几
老杜五律《闷》：“卷帘唯白水，隐几亦青山”，看似平易，不堪细思。临窗只见白水，回座只见青山（“亦”简于“亦唯”）？则其窗大小只如瞭望孔。初以为此联必为下二选一：其一即字面义。非但取象有乖，亦且费辞寡味，大不似杜语；其二暗用典。《庄子·徐无鬼》：“隐几而坐”，为常规之用，无可贻垂于后。《孟子·公孙丑上》：“隐几而卧”，则令人费解又须接受。几，小桌，古代设于座侧，可凭依。孟所隐者何？类今北方农村土炕所谓炕桌，矮小者耶？然亦未可为枕也。或半坐近卧？全文：“有欲为王留行者，坐而言，不应，隐几而卧。客不悦曰：弟子齐宿而后敢言，夫子卧而不听...”明卧也。朱熹《集注》：“客坐而言。孟子不应而卧也”。如老杜果用典于是，“隐几”取为“卧”义，则若其一之弊减至于近无。然陷入二难之境：按其一拙，按其二亦不佳。何？历来注本，包括以不惮繁琐细故，不惜牵强附会实践“无一字无来历”寻典找事之仇氏《杜诗详注》于“隐几”亦阙如，且按律，出句无典而对句用，不工，杜律所素无，不能支持。由是始思之，两句宜为互文，类秦时明月汉时关，义为：临窗所见唯白水青山，回座上依旧唯白水青山。枯燥，烘托并扣“闷”。但又不能确之，唯待求教于方正。
二十二、门与窗
门与窗者，主功能固异：君子行不由径却必由户，偷儿穿窗，孔子与伯牛之手亦由窗，小人、猫、鼠、春风等两宜；内外联络，殆无异，古时尤然——无玻璃、皆开闭；至若凭窗、倚门之观，则毫无异也。
故诗联中对用，岂可如《礼记·儒行》“筚门圭窬，蓬户瓮牖”般博喻无忌？易犯合掌之病也。沈佺期名句“晓月临窗近，天河入户低”实已犯，无非题《夜宿七盘岭》，拱“宿”之贴，或即时之景，又诗句灵动，尚不显。而沈另一首五律《酬苏味道夏晚寓直省中》“卷幔天河入，开窗月露微”，则毕显矣。
胡应麟《诗薮·内篇》卷四：“合掌....齐、梁人往往犯之....初唐诸子，尚袭此风。.....沈、宋二君，始加洗削，至于盛唐尽矣。”
说只合于一般，涉本题类者，易犯而未必，沈洗削未力，承启有余，除上二例，尚有《古歌》“水晶帘外金波下，云母窗前银河回”等，而盛唐甚至其降，虽无如南朝梁刘孝绰《夜不得眠》“夏叶依窗落，秋花当户开”之显，却远未曰尽：盛唐沈宇《代闺人》“百花帘下朝窥镜，明月窗前夜理琴”蹈沈而半移其莠；岑参《登总持阁》“槛外低秦岭,窗中小渭川”未为殿；唐末李建勋《宫词》“帘垂粉阁春将尽，门掩梨花日渐长”尚开新；杜牧《经古行宫》“重门勘锁青春晚，深殿垂帘白日长”亦大有嫌；皮日休《石房》“棂中空吐月，扉际不扃霞”又焉能逃过？宋晁冲之《都下追感往昔因成二首》（其一）“门侵杨柳垂珠箔，窗对樱桃卷碧纱”去齐梁者最近；周必大《次韵芮曹国忆去年上元》“门外人随月，窗前竹动风”稍次而已。
甚至至法严律究之清季，尚有吴雯《遥题王咸中石坞山房》“窗外一湖明，阶前众山出”、屈复《王母庙》“阶前古柏寒无叶，门外瑶池积冰”等，一皆形而顿步于北周庾信“阶下云峰出，窗前风洞开”之干犯。
避此病者，诚然，主流也。王维《冬晚对雪忆胡居士家》“隔牖风惊竹，开门雪满山”，一隔（未由观，如闭）一开，一正一反，犹四两拨千斤，驱后来者孜孜以效，唐韩溉《愁诗》“门掩落花人别后，窗含残月酒醒时”为真闭、宋石象之《咏愁》“门掩落花春去后，窗涵残月酒醒时”径取后者如是、宋延寿《宋镜录》卷一“隔窗云雾生衣上，卷幔山泉入镜中”步趋维、清吴琪《春晴晚眺》“帘开燕子归来晚，门掩梨花落处多”仿维易李建勋一字而功成；温飞卿“隔竹见笼疑有鹤，卷帘看画静无人”、清张锡祚《晨诣南园采蕨》“隔屋听鸣鸡，启扉看曙色”等实亦属此者，唯白香山“看院只留双白鹤，入门惟见一青松”乃自出。
最能化弊为利者，仍非老杜莫属，“窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船”，以见老杜真能调动一切可以调动之力量：窗台以下至门槛、门框以上至窗梁，交集内外，皆为其张用。读之，即刻使人想象至焉，老杜坐于堂，雪顶之高杳、河岸之倨势，山在高处雪、水往低处流，井然入毂，如画之誉不诬，合掌之疴绝任。虽然，此二句徒有千秋、万里时空之极致，而少别作雄浑沉郁之觉，是极工巧而损气格也，盖人工之巧，终是弊矣。
余学也不确，肩之于前贤，只通万一，尝有《七律·春日山居》对句“一遇推敲星满户，无须指引月当窗”，乃实况，窗上玻璃（与古异者）污不见星，唯月可；门开时，星天豁然，故耳。然终究是病，不能安，未敢出余当日三省之外也。