作者和作品
如何理清作者和作品间复杂的关系？柏拉图记录苏格拉底的言行，那个是这些作品的作者，写的人还是说的人？种族主义者塞利纳如何能写出现代巨作[长夜行]？当二者间传统的定义受到挑战时，我们又如何读一部作品？
福柯（Michel Foucault）分析过作者的四个特征（详见Qu’est-ce qu’un auteur?，英译为What Is an Author?），在第二部分指出当代读者无法接受一个没有作者的作品，如果接受，也是把它当作一部神秘作者的作品。结尾处，如果福柯给作者以一个定义，不过是想证明他的复杂性，作者不仅仅代表他的作品，他和他的作品还代表着一个学科。
在另一个文章中(L’ordre du discours), 福柯分析了科学和文学走的相反的路。欧洲中世纪的科学注重权威的理论，比如，只要说某个物理理论是亚里士多德的，那么所有的争论都是多余的。相反，文学作品大部分是匿名的。文艺复兴后，科学界开始重视理论的正确性，比如人们认同牛顿的万有引力学说，但驳倒了他关于光的定义，某个人不可能是绝对的权威。反而在文学界，人们越来越重视作者。比如福楼拜，他所有的通信全被翻出来出版，然后批评家在那里寻章摘句来解释他的小说，来找福楼拜通过小说‘究竟要说什么’。
结构主义（structualism）运动是一次对这个传统的反动，开始把文本放在第一位。巴特（Roland Barthes）更是宣布了作者的死亡（La mort de l’auteur, 发表于1968年，英译为The Death of the Author）。但是，对于巴特，重要的不是把作者排除在外，而是期待读者的诞生。
德里达(Jacques Derrida)发展了一个签名（la signature）的理论，基于‘超验的保证（la maintenance transcendantale）’。比如，一个人在墙上写下‘现在，这里’，然后签名；过了一段时间，另一个人看到这句话，写下的‘现在，这里’不再等同于第二个人所处的‘现在，这里’，第一个人的签名是‘超验的保证（la maintenance transcendantale）’，但第二个人可以对第一个人的‘现在，这里’
做出新的解释，因为第一个人的签名证明了写下的‘现在，这里’不是第二个人面对的‘现在，这里’。
Auberbach写的书（Mimesis）里有一段关于但丁[神曲]的阅读。经管但丁试图塑造一个基督教徒的完美形象，但往往他笔下的略微有缺点的人反而更鲜活，这些小人物在地狱中吃得苦令读者同情他们，正因如此这些读者开始质疑基督教的教义。Auberbach没有试图为但丁自圆其说，反而证明了另一种阅读的可能性，尤其是在作品和作者的意图发现明显冲突时。因为签了名的‘现在，这里’，已不再是我们所面对的‘现在，这里’。
尽管Auberbach的书早于德里达的解构理论(deconstruction)十多年, 但他的阅读已经在某种程度上接近了这种理论。解构阅读不再把作者看为作品最权威的解读者，而仅仅把他作品看为一个带有他签名的整体，但这个整体不仅仅属于作者，还属于他作品归属的学科和时代，比如[神曲]于当时的宗教气氛密不可分。这些作品往往试图压制另一种声音的表达；但恰恰在压制过程中，这种声音开始发声。如[神曲]中博得读者同情的角色，这些角色越被压制，他们赢得的同情就越多。
作者的签名只是对他的‘现在，这里’的‘超验的保证（la maintenance transcendantale）’，而无法左右读者的‘现在，这里’，作品不再理解为作者的思想的载体，而是作为读者思想的跳板。
如果说这些理论有什么共同点的话，就是语言不再被认为是作者独享的工具，读者开始取得一个不容忽视的位置。但当读者离开作者时，不意味着他可以随心所欲；正相反，读者要和语言直接沟通，这是种阅读，而非聆听一个声音，读者要付出更多的努力。
（无论如何，我也要在这里签名。 - 于木，2008.03）
[ 本帖最后由 fll6ty 于 2008-3-8 23:16 编辑 ]
最新回复
——呵呵，于木是幽默的。
关于这个问题我也思考过多次，在《时间的玫瑰》一书中，北岛老师提到结构主义唯一留下的“细读”这一部分是值得继承和发扬的，同时也指出了理解一首诗，还要从作者的写作背景并且联系当时环境，从总体上来解析。关于这一点我是赞同的，因为诗是诗人最私密的东西，有些深度的含义如果单纯从字表看是无法体会到最终妙处的。但是，还有一点，这种方式除非在诗歌上已经造诣很深，或者对某个诗人有深厚的了解才能达到，对于一般读者或者需要大量阅读的读者来说是非常难的,往往走马观花。
嗯，有一点，这种细读方式应该发源于中国的古诗阅读，我们后人鉴赏古诗不就是这样吗？对的，中华文化我们形式主义太久，是应该坐下来好好想想。
但是， 这里面还有一个疑问，值得大家讨论，就是一部作品，它最终是以自身的影响力取胜还是单纯以文字取胜？如果按照北岛老师提倡的细读方式阅读，那么则是认可了前者，但是要知道，成功的作家往往是让读者一下记住他们的文字，就像李白杜甫，还有北岛老师最早关于“卑鄙和高尚”那两句经典，我们更多是因为他们的名篇，而那些名篇却是无需深入细读而人人都高度认同的文字。这个是矛盾的，还请前辈指教！
于木在签名问题上的讨论，让我想起了《我的名字叫红》中关于细密画签名的讨论。“一切艺术都是相通的”，诗、画、音乐都是要首先以作品打动赏者，作者的个性是要消失在所写文字里面的，至于什么名字并不重要。而感到这个作品有意思，产生了兴趣，想要更深入的去研究才会牵扯到去了解作者背景和作品产生的环境，从而层层剥出更深的妙处。行文至此，好像矛盾的问题已经得到了解决，关键是作者和读者各自的心态问题。
好作品，还请前辈们推荐！并提供赏读线索。
作为读者，我想我应该做个轮回
死亡——再生——求知——重估——死亡……
一个理性的架构。
拜读！问好于木。
回 秋子：从我掌握的来说，结构主义（strutrualism)最大的成功是在分析叙事体文章上，主要贡献在叙述学（narratology)。对英美来说，细读应该源自新批评（New Criticism，记得北岛也是这么说的，有出入的话以北岛为准)。源自俄国的结构主义极端些，无视历史和作者来解读文本，不过之所以在法国得以发展，怕是对法国19世纪以作者为中心的文学批评的反动。
至于中国古典作品，秋子应该比我了解的多吧，我就不丢人了。不过拿《红楼梦》来说，王国维有他的悲剧论，夏志清倾向于把高鄂的续看作一个整体，不过周汝昌对这续不满，又作了新的。其实他们都在文本，历史和作者间取舍。
走马观花久了，偶尔细品一下，以后再走马观花就有经验了。
回晨曦：问好。歌德有个名句：死亡并改变（Stirb und werde)。
我想改变，可不想死，极为矛盾。
[ 本帖最后由 fll6ty 于 2008-4-7 10:41 编辑 ]
我认为就矛盾本身而言！生中亦有死，死中亦有生，变化才是永恒不变的。
因此，刻意的避免死亡是对自身改变的一种束缚。
另：我也就是在自己这地盘还能吓吓人。要学的多着呢。看来我要避免卖弄，约束下自己。
[ 本帖最后由 fll6ty 于 2008-4-7 19:50 编辑 ]
QUOTE:
哈 于木谦虚了。您说得对，学无止境！
我想北岛老师也在不断的学习吧。
我也要学习，向您们学习。