哈格洛夫的「本體論證明」，可以大致還原如下：首先，人類有責任去保護美；其次，藝術與自然的美同樣具有價值（都屬於廣義的善）；再次，自然美是居先的（不僅保護自然的需求，而且保護自然的義務，都是先於保護藝術品的）。這種論證就把美學作為倫理學的基石，這顯然是為羅斯頓所不能認同的。這是有由於，「美學在環境倫理上講是一個錯誤的出發點，至少在原則上講是錯誤的，雖然在實踐上並不總是這樣。美學也是定位環境倫理的錯誤地點，無論在原則上還是在實踐上。然而，一個人應該讚美並且保護自然中的美。審美經驗實際上是人類欣賞自然的拱頂石的價值，但是這並沒有使它成為自然所具有的價值中的最好模式。」可見，在理論還是踐行上，羅斯頓都否定美學居於倫理學之先，這也就站到了哈格洛夫立場的反面。然而，他又充分意識到了審美經驗的角色，並將之推上欣賞自然的拱頂石位置，儘管審美價值在他的諸多自然價值當中僅僅是一環而已。
這就關涉到倫理與審美的深層關聯，在此儒家思想倒可提供有益的啟示：它「一方面使倫理美學獲得了『自然主義』的生理根基——由此可以走向一種『底線』倫理，另一方面又讓審美倫理學獲得了『理想主義』的共通境界——由此可以接近一種『高級』境界。作為『起點』與『終點』的這兩點啟示，為人類的倫理美學與審美倫理學提供了『共通性』的生理根據與心理依據。」這意味著，審美既可以成為倫理的感性起點，也同時構成倫理的審美境界，它也可以是一「始」一「終」的。當然，審美成為道德境界，這在羅斯頓思想那裡也有萌芽。他並不把美學視為基礎性的，而是價值性的，但不是屬主觀價值，而更具客觀價值：環境價值論確實需要把審美價值與大自然所承載的許多其他價值區分開來。審美價值是一種轉換型價值。對某些解釋者來說，美是價值的範型；他們發現，審美體驗毫無例外地都是主觀的；他們由此斷定，所有價值都是主觀的。審美體驗確實是一種高級價值；但這並不意味著，它就是那些較為基礎的價值的模型。相反，環境價值論提出的是一種更為根本的、以生物學為基礎的美學理論……對審美體驗的理解要以這種更為客觀的價值理論為基礎。
但審美如何成為客觀價值，如何由此構建出審美價值觀，羅斯頓卻一直語焉不詳。
《哲學走向荒野》作為羅斯頓的早期代表作，其核心創建也在於「自然價值論」的建構。其中認定，從無序自然、地殼自然、地質自然、有機自然、動物自然、人類自然到人類文化所形成的不同層級，如果從價值論的角度看，由低到高就形成了從「客觀價值」、「自然主觀價值」到「人類主觀價值」的遞進關聯。遺憾的是，羅斯頓並沒有發見「審美價值」對於環境倫理的深層意義。儘管他自己也在懷疑後仍不得不承認：「美學可以成為環境倫理的一個充分的基礎嗎？這要看你的美學走得有多深入……是的，美學自己越來越發現並建立在自然歷史的基礎上的地方，由人類把他們自己放置在這樣的風景中。環境倫理需要這樣的美學來成為一個充分的基礎嗎？實際上是的。」但遺憾的是，他始終沒有說清楚，這樣一種更為深入的美學對於環境倫理學究竟如何成為了「充分的基礎」？
可貴的是，在《環境倫理學》這部更系統的專著末尾，羅斯頓還是提出了「詩意地棲居於地球」的主張：人類不僅僅僅要作為地球的「道德監督者」，還應該成為地球的「審美欣賞者」：「人類的指責之一就是，通過欣賞環境從而增加環境價值的種類」，「人類應成為贊賞（在發現其中的價值和增添其中的價值的雙重意義上）其棲居地的居民。人類是有評價能力的，能夠贊賞這個世界，能夠發現（而且能夠創造）那裡的價值。」有異曲同工之妙的是，阿倫‧奈斯也曾提出「美的行動」(beautiful action)及其面對生態危機的功能問題，得出了「發自傾向的行為乃是比發自責任的行為更高級的」結論。這就好比說，你是出於「必須為之」責任心去保護自然，還是出於「喜歡為之」的審美心是維護自然？當然，後者較之前者更為高級，這也關係到審美價值與道德價值、審美境界與道德境界的關聯難題。
質言之，環境倫理學與環境美學的關聯問題，可以總結如下：一方面，美學構成了環境倫理的感性論的經驗地基，另一方面，審美又能成為環境倫理的理想。這意味著，其一，道德境界的高級層面具有審美要素；其二，美善合一的審美境界方為高境，這種儒家倫理同樣適用於環境倫理學。由此，審美可以為成為環境倫理發展展的境界，環境倫理學只是訴諸於保護環境的必要性，但環境美學卻成為了環境保護設置了高級標準，審美化的生活才可以成為改變環境的高級標尺，審美也最終可以成為人類、環境與世界發展的「深層尺度」！
參考書目
Berleant, Arnold, ed., 2002, Environment and the Arts: Perspectives on Environmental Aesthetics, Hampshire: Ashgate Publishing.
Carlson, Allen, 1984, “Nature and Positive Aesthetics,” Environmental Ethics 6.
______, 1991, The Aesthetics of Landscape, London: Belhaven Press.
Carlson, Allen, and Lintott, Sheila, eds., 2008, Nature, Aesthetics, and Environmentalism: From Beauty to Duty, New York: Columbia University Press.
Elvin, Mark, 2004, The Retreat of the Elephants. An Environmental History of China, New Haven and London: Yale University Press.
Hettinger, Ned, 2005, “Allen Carlson’s Environmental Aesthetics and the Protection of the Environment,” Environmental Ethics 27.
Naess, Arne; Drengson, Alan, and Devall, Bill, 2008, The Ecology of Wisdom: Writings by Arne Naess, Berkeley, CA: Counterpoint.
Rolston, Holmes, III, 1986, Philosophy Gone Wild, New York: Prometheus Books.
______, 1988, Environmental Ethics, Philadelphia, PA: Temple University Press.
______, 1995, “Does Aesthetic Appreciation of Landscapes Need to be Science-Based?” British Journal of Aesthetics 35.
______, 2012, A New Environmental Ethics: The Next Millennium for Life on Earth, London: Routledge.
Thiele, Leslie Paul, 1999, Environmentalism for a New Millennium: The Challenge of Coevolution, New York: Oxford University Press.
Tuan, Yi-Fu, 1974, Topophilia: A Study of Environmental Perception, Attitudes, and Values, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Yuedi, Liu, and Curtis L. Carter, eds., 2014, Aesthetics of Everyday Life: East and West, Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing.
Arnold Berleant（編），劉悅笛等（譯），2007，《環境與藝術：環境美學的多維視角》，重慶：重慶出版社。
Daniel Bell（著），趙一凡等（譯），1989，《資本主義文化矛盾》，北京：三聯書店。
段義孚（著），周尚意、張春美（譯），2006，《逃避主義》，臺北：立緒文化事業有限公司。
費孝通，1998，《鄉土中國》，北京：北京大學出版社。
Eugene Hargrove（著），楊通進等（譯），2007，《環境倫理學基礎》，重慶：重慶出版社。
劉悅笛，2011，《從倫理美學到審美倫理學——維特根斯坦、杜威與原始儒家的比較研究》，《哲學研究》第8期。
Holmes Rolston III（著），劉耳、葉平（譯），2000，《哲學走向荒野》，長春：吉林人民出版社。
Holmes Rolston III（著），楊通進（譯），2000，《環境倫理學》，北京：中國社會科學出版社。
Holmes Rolston III（著），齊君（譯），〈環境美學：東方與西方的對話〉，《應用倫理評論》第60期。
East-West Difference and Diversity of Environmental Ethics and Environmental Aesthetics-Response for Holmes Rolston III and Other Matters
Liu Yuedi
Abstract
The socalled “The Paradigm of Wild”, means whether Environmental Ethics or Environmental Aesthetics gone wild, and I would discuss with Holmes Rolston III about “Philosphy gone wild”. Chinese traditional environmentalism extended another kind of anthropocosmic way, and it has a global applicability in the contexts of the east-west diversity. The dichotomy of “Nature-Culture” was already out of time, and human have to face to the new relation to Humanization-Nature today. The debates both “positive aesthetics” and “ugly in nature” are related to the new human-nature relationship. From the perspective of Confucian Aesthetic-ethics or Ethic-aesthetics, we are shaping a passageway between Environmental Ethics and Environmental Aesthetics in the end.
Keywords: Environmental Ethics、 Environmental Aesthetics、Holmes Rolston III、The Paradigm of Wild
（原载《應用倫理評論》第60期，2016年4月，第47-73页）
