我久居化外，于中土诗歌，二十年来孤陋寡闻。自去年受命参与论坛，始重启阅读，正在补课学习中。因之慎言，然仍不免偶尔冒泡，尚望诸位方家，随时指正。
在补课过程中，潘维兄作品是我最早读到的诗之一，而且印象深刻，其中包括《那无限的援军从不抵达》和《春天不在》。潘维兄早期作品，语言极具感性，虽是短章，线路却奇妙而清晰，已显示他独特风格，也难怪评家会惊叹他的出色才华。另外我读诗，是要念出来的，潘维兄早期作品，音律自然流畅，念起来很好听。
写诗这一行，比起许多其它行当，无疑更需要天赋。我国自古有吟诗传统，国人做诗人梦者之众，堪称举世无双。我一向主张，人还是要有自知之明，如这方面才具有限，及早改弦更张。我自己也是这样做的：在狂写了一把诗之后的二十五岁，明确了自己不是诗人这块料，开始潜心史学。至于后来离开学院，是由于其它原因，在此不赘。
然而诗歌评论，我以为切忌归结于天才，讲得极端点，最好这个词不要出现。用大词下一个正面或负面的判断，对于我们这些久受好坏黑白教化的人来说，是最不需要走脑子的事。其实诗歌评论是一门解释性的学科，终极判断不是其目的。
为做这个专题，我在读潘维兄的作品，读得还很不全，不敢胡言。初步的印象，潘维兄二十多年来一直在试图突破自己，风格在流变之中。是喜欢他早期的诗，还是晚近作品，我想会见仁见智。也许，比天才更重要的是，潘维兄一直在诗歌的孤独道路上坚持不渝。
和潘维兄通话时，他表示希望在这里看到各式各样的批评并回应，愿意和大家互动交流。我也希望，我们在这里坦率深入地讨论，在这个专题，也在今后的专题里逐步建立我们的讨论方式与风格。
最新回复
其中的原因大约有三个，一是诗歌写作的方向流派众多，山头如云，就像江湖黑帮，每个山头都讲自己的黑话；二是批评家本身的素质堪忧，没有底线和原则，评价诗人作品往往信口开河，要么好就上了天，坏就要下地狱。具体到一些单独的作品，最常用的则是“惊世之作，探索性、贡献性”一类夸饰性极强的词语，仿佛李白在世，杜甫重生一般。甚至有时我们还会看到，某批评家对风格、指向完全对立的两类作品，居然都能夸奖地有板有眼，实在是让人不得不服；三是就批评手法而言，也是五花八门。从总体看，让人信服的诗歌批评难得一见，诗歌批评添乱的多，建设的少。诗人们也越来越不把评论家们当回事，更多时他们宁愿相信诗人同行的看法，或者自己操刀上阵。
我倒是愿意看到今天诗歌论坛通过实践，能够在诗人和批评家与读者间搭建一架畅通有效的桥梁，开辟出一条积极、健康、坦诚而富于对话感的诗歌批评道路。
[ 本帖最后由 张祈 于 2008-1-30 09:12 编辑 ]
我想，一个人写很多诗，这是一个前题，真正让人记住却一定不多。但只要有一首让人记住，我相信他，就是好的诗人。也是值得让我学习的。：））
我曾批评海子的诗是向无意义的元素还原，而潘维其实也是异曲而同工。
也许诗人可以分为简单与复杂两类。我喜欢简单。如果读书一天而抓不住重点，我会心烦。
去除杂质，努力简单，是我的方向。
在斑驳中，你幻想般真实。
往事弯下威胁式的膝盖向你求爱；
你退避着，缩小着，吞咽着生锈的奶。
我是从潘维这几行诗走进他的诗的世界，尤其“生锈的奶”这个意象，触电一样感到这位诗人在意象的经营上是煞费苦心的，“语不惊人死不休”。后看了潘维90年代写的诗，觉得他诗中用功不再挥洒他的意象，对于让人惊异的意象，潘维几乎是随手可得，他诗中的情感更内敛，不易把触。唯在爆发力上稍逊北岛
就象人努力把头扭向背后。
这样的写作游戏也能别开生面。
我记得这样的说法：语言本身就是迷宫，诗到语言为止。
自绝当代诗坛十几年，几乎没有任何相关的阅读，也现在开始补课。潘兄的东西待细读后在发言：）
QUOTE:
而潘维是个复杂的诗人---------------
钱兄 我不认为潘维是什么复杂的诗人 其实他内心很本真 心如赤子 顶多说：
复杂的社会现象通过潘维的折射给分解了成了散件--- 他始终是滴透亮的水珠。
愚见
QUOTE:
始终是滴透亮的水珠