当隋建国成为杜尚：高名潞VS.隋建国
发布: 2009-7-30 21:44 | 作者: 高名潞
高名潞：你先这么看着再说。然后到了这个谁那儿就复杂化了，到海德格尔那儿，海德格尔就分出了“在”、“此在”，“存在者”，“器具”等概念。他的这些概念实际就有点儿像人、物和场。实际上海德格尔所要做的工作就是要找到一个中间这概念，来突破二元论。
杜尚：建构，要建构这个概念。
高名潞：他寻找的实际上是这个概念，他寻找的实际上就是这三个概念。所以现代哲学实际上他们所苦苦要想建构的，也是类似这样一个概念。说到底，就是我们用一个通俗的话，就是一个和谐的概念。
杜尚：它能把其它因素都包括起来。
高名潞：都包括起来，能够互相联系的、沟通的，通的一个，就像我们气功叫血脉，血脉得要通，互相之间不能够分隔，而且还有天、人感应这种，说起来有点悬，但是实际上……
杜尚：小宇宙和大宇宙，这个意思就是“此在”的一个，或者“在”的一个对象化的东西。
高名潞：对，对，对象化。海德格尔有一篇文章专门谈这个概念，他就说叫纯然之物；还有一个是实用之物，还有一个自在之物，这个跟他的这个“在”、“此在”，“存在者”都是一样的。
那么，纯然之物是一种客观。自在之物就相当于这个“存在”，“存在者”实际上就有了综合性的因素。他把这个“自在之物”叫做艺术作品。他已经超然了，超出事物、超出物的本身的那种原生的东西。这个东西当然，他这种“自在之物”不是那个上帝了，不是康德的那个上帝的“自在之物”，他是一个和这两个者都有关系的一个东西。所以，在这个关系中它不能简单地回归到东方所谓的神秘之物。
杜尚：不是，不是，我觉得不应该是这样简单的。
高名潞：而是一个怎么样都结合起来，而且这个种理论，我相信，如果我们大家，如果有些人有兴趣，大家可以讨论这个，也可以再去，自己再去建树一下什么概念，这个是西方，就好几百年他们都做过了。
杜尚：都在建立的，都在做的。
高名潞：我们从来，从来不去做这个事情，所以我们总是用着别人的概念，别人的道具，但是用来用去总是觉得别扭，不顺手。所以，明年我想做一个展览，是想建立在这样想法之上的。
杜尚：要建立自己的概念。
高名潞：有自己的东西，要不然就白干了。
杜尚：不可能没自己东西。不可能，只要是在干，我觉得就会有，是吧？就是看怎么把它找出来。
高名潞：我觉得像你，虽然我过去经常看你的东西，但是我没有这么多的，也没有那么多时间一起看你的作品。我直接的感觉就是，其实你那个作品，比如下楼梯（原文为油漆，下楼梯为笔者篡改）的这个东西，还有你立那个马桶（原文为盒子，马桶为笔者篡改）的作品等等，其实这些作品它都很独特。我前些年谈过那个极多主义，实际上我就是要建立一个概念，突破他们西方的概念。它不同于西方极少主义的剧场概念，而是有线性的时间概念在里面。
杜尚：它的时间不是那样的时间，这个时间是跟生命挂钩的。
高名潞：所以我们俗称的日常，日常艺术家的那个经验时间。
杜尚：它一天，一秒钟、一分钟的时间，这个生命就是它要过去的。
高名潞：对，对，它是生命，还有这个是个物，物本身其实不能说明什么，它不能完全说明什么，因为你必须看到物之外的环境。
杜尚：当咱们要看它这个画的时候，这个画本身并不重要。
高名潞：你看那个漆的那个图，你能看到里边的层次吗？看不到，你得去想，你得能体味，你得能知道这样一个每天的活动，你需要亲身到那个场当中去……
杜尚：它是，对。
高名潞：还有你个人的生活，或者你这个人生活都不行，得看你这个人的品位。
杜尚：直接看，直接面对。
高名潞：直接看，面对，对不对？所以它这个实际上，它应该是，它是一个很复杂的过程。
杜尚：其实就是生命进去了。
高名潞：生命进去了，还有这个场进去了，一个场、环境进去了，还有这个物。所以那个时候我用极多主义，跟我后来又勾画的出来这个元理论的“意派”的这个东西是一脉相承的。
杜尚：“意派”就是想要把那个囊括起来。
高名潞：囊括起来，要囊括起来。当然，我现在也在弄，还有早期我提出的理性绘画。实际理性绘画也是这个意思，只不过我在八十年代的时候用的这个概念，实际上己经蒙蒙胧胧地最终指向都是这个东西。
杜尚：有了生命这个东西，这个“易”，就是这个变化这个“易”，一下子就变得特别重要。
高名潞：这里为什么说要打破这样一个东西，打破它的意义在哪儿？就是说，他们用的修辞话语，这个“理”和“形”，当艺术回到艺术自身的时候，他们的话语有的时候就变成了政治和艺术之间的排斥关系，政治和艺术之间的互相排斥关系。所以他们就有了二元分类，政治的艺术和纯艺术的艺术。但是对我们来说，不存在这个问题。所以就是西方人为什么看中国的艺术它非常简单化？认为有符号的政治性的艺术就是政治的艺术，没有政治符号的艺术就没有政治和社会性，这个是他们的一种偏见。我不是前一段做“无名”吗？无名是文化大革命画风景，文化大革命画风景没有政治，实际上你把他们的风景跟红卫兵一对比，它就是政治。
对“意派”的质疑
篡改版对话录读完之后，笔者随意想起数个问题，现列如下，以为读后感：
以具体艺术家为对象来阐释“意派”概念的对话，为何没有涉及这个艺术家具体创作是怎样体现“意派”的特征？
我们的理论构建，是否可以脱离具体的作品？进行空泛的概念阐释？如果不是这样，应该怎样解释将对话中重要角色的“隋建国”转换为“杜尚”，对话竟然还能顺畅？
追求一个与西方能够对持的“理论构建”，是否只是将一些浅显的中国古典美学理论简单套用即可？如果这种方式行之有效，是不是说明中国古代已经有了大量的所谓的“意派”作品？
对于上一个问题，我们还可以追问，在构建与西方不同的“美学帝国”的时候，我们是否还需要追问一下，这个“帝国”与中国既有的古典“帝国”有着怎样的差异？如果两者没有差异，那么构建如此这般宏伟的工程到底有着什么意义？如果两者之间存在差异，那么应该怎么明确表述这一差异？如果这种差异的产生，是因为二十世纪以来中西方沟通、互融的结果，也即我们与古典美学的不同是因为我们今天所处的“全球化”社会语境造成的结果，那么是否恰恰瓦解了“意派”最原点的意图——构建一个能够与西方区别的“美学帝国”？
对于上一个问题，我们还可以换一个角度来看：西方的某些创作也是受到了中国思想的影响，比如最明显的“激浪运动”，那么我们的“意派”是怎样与之区别的？难道仅仅是因为中国人的身份界定而进行区分吗？当然，我们也可以不加区分，将此类作品也纳入伟大的“意派”框架之中，但这样做我们无疑面临着两个危险：一、我们会发现，原来西方二十世纪以来的艺术进程，有很多创作都是受到了中国思想的影响，那么将这些创作都纳入“意派”的范围，我们费力气打造出来的“意派”还有什么价值？二、我们将这些创作纳入“意派”，我们应该怎样解释这些创作在西方理论体系中的有效性？同样的创作，在两者以“对立”、“区分”为述求的理论体系中同时有效，说明了什么？是否说明了其中的一个体系就是“伪理论”？
接着上一个问题，就回到了这篇篡改对话中了，杜尚的创作为什么不能被纳入“意派”？是不是因为他不是中国人？如果不是，就需要我们阐释“隋建国”与“杜尚”在进入“意派”范畴上的差异到底在哪？而且，这种阐释还不能脱离具体的作品来谈，否则势必又将陷入空泛无聊的中国古典美学概念的重复中！
再由着上面的问题发问，到底应该是哪些艺术家属于“意派”？难道将三十年来当代艺术的成果拼凑在一起，就是“意派”？如果这样，是不是说明了一个问题：我们一直以来对于中国当代艺术学习西方的判断就是错误？因为这些艺术家都是可以与西方抗衡的“意派”的艺术家，所以三十年来他们一直就是处于一种与西方区别的主观述求中。
也就是说，如果“意派”真的成立，是否说明了中国当代艺术三十年来一直就是如此这般的“自觉”？如果不是这样的“自觉”，我们又该怎样理解“意派”涵盖了这三十年来的几乎所有不错的创作？
最后一个问题，我们进行理论研究的，是不是一定要有着这种所谓的“责任”打造如此华丽的理论框架，而且还是在一个目的先行的方法下展开的？这样的构建到底是一种理性的学术研究？还是一种感性的话语争夺？
当然，问题随想完了，我还想说一句：没有参观“意派”展览，还能感觉这种理论述求有着一种民族情怀的共振，但一旦走入展厅，却发现自己会因为展出的作品而糊涂——这个仿佛中国改革开放三十年非官方当代艺术成果展的伟大展览，就像一个大澡堂子混杂了各类视觉体验，但却没有一个可以清晰呈现的线索。当然，我们可以开玩笑地说上一句：这个展览和展览的作品都是“意在言外”，呵呵！
但是，理论构建沦为如此玩笑之中，是提出者的悲哀？还是观看者的悲哀？抑或主办方的悲哀？
2009年6月5日于望京寓所
附“意派”展策展人高名潞之《何谓意派》
“意派”非风格之意，乃思维模式之谓。“意”乃“理、识、形”之契合，与再现、分离迥异。
“意派”非派，因“派”有流派之嫌。而流派系古典师承之概念。取“意派”之“派”，实欲有别于西方“现代派”或东方“物派”。走出现代性藩篱，树“世纪新思维”。
“子谓韶尽美矣，又尽善也。”。因知古人不谈“真”，只谈善与美，艺术并非模拟或再现真实。然西方艺术始终以“再现”为真，以替代为本。替代者，以艺术表征现实、观念或逻辑。于是乎，写实、观念及抽象遂主导二十世纪全部艺术之历史叙事，中国亦不例外。
“意派”试图树立非再现、非替代与反分离之思维模式。谋求自由、契合与整一。艺术与人生不可互相替代；理、识、形不可分离；言、义、象必须共生。
在言外、理外、象外求“是”，然其途径非“是中之是”，实乃意在言外，“不是之是”。
意派展分为三部。一为“人”，人之本为“思”，故曰“意思”；二为“物”，见物方可感物咏志，故曰“意见”。三为“场”，意之驻所谓之场，故曰“意在”，境界之谓也。
七十八位艺术家来自五湖四海，携二百余件作品参加“意派”展览。论年龄，既有二十俊杰，亦有古稀之年，熙攘切磋，共襄盛举，何其壮观！论作品，则横贯文革后三十余载。论风格，则不拘媒介手段，或严谨，或散漫，或开张，竞相标举意派之我见。
“意派”者，理之悠远，识之广博，形之浩荡也！有朋自远方来，若吾等能将“可思、可见、可在”献与诸位及雅集，不亦悦乎！
高名潞 己丑年四月廿九日于酒仙桥