————————————————————————————————————
石头露出水面，天经地义地，不用思考，它就这样浮出水面摆在那里，作一件实物占据往来的视野。也不论是不是风景它要告诉我们的是一件实事的存在。
作一首诗解时，显得格外单薄，诗歌本身作为一种文学表达体裁，尤其现代诗歌，当它在文本中体现或说必然地借助文本形式呈现，也就是说诗歌成为一种文本形式的文学表达。而那些极端反文本的方式表达出的诗是是吗？就好比我们非要说“水把石头露出”，这样强调的水露出了石头，又能露出多少石头的诗意？如果，直接排除水，直接的一块石头的存在，能唤醒石头吗？至少，我们说缺少唤醒石头的相应环境，你不能唤醒一块真空中的石头，石头点头，它还要在听见以后。
要知道，水退有水退的理由，不是为了把石头赶出水面，赶着石头去赴约，尽管流水可能教会了石头很多事情、道理。最终，流水还得沿着流水之势奔赴远方，而流水相对于岸的深浅，只是留给岸一个存在的理由。至于，石头露出水面，不过是流水送走自己的时光时捎带为石头送上一程。我们并不能凭此认为“水把石头露出”，这，流水和石头都没有承认，即便在石头坦呈沙岸，偶尔回望流水，看样子更像是石头自己走上岸来。
我们换个说法：水落石出。好像它们各行其是、各有各的自在，但这话里仍隐含着石头基于水的被动，即：“石出”在“水落”之后，是后者在时间上事件的延续部分，哪怕将两个行为当作平行事件来理解，也看不出组合在一起的“水落石出”中“石出”的心甘情愿。我们应该看到，“水落”之后包括“石出”在内的一切事实的呈现是一个本然的过程，不应赋予“水落”更多的意义附加，妄图得到结论性的东西，比如：本质、内在、内涵等等带有倾向性的意义指向，特别是这种“倾向性的意义指向”与某个具体事物结合，往往会越出“石出”这个事实范畴所在。
我走近，石头露出水面时，并未告诉我什么，也未对我点头。假如这是对“我”的否定，那么这个走近石头的我该如何是好呢？石头，你走上岸来不是为了听听水面上声音吗？听！钟声贴着水面传来，敲碎“水落”之后包括“石出”在内的一切事实的固定形态，也敲碎了你走出水面的石头形象。想想，你还有什么说的呢？
石头露出水面，露出我们思维的坚硬外壳的难堪，当我们与一块石头一起走出养育我们的流水，我们才看见我们自身作为石头的在。
注：2016.12.24
