字体:  

“声讨范跑跑”事件与中国的“泛道德化”现象

戈多 发表于: 2008-6-13 23:47 来源: 今天

“声讨范跑跑”事件与中国的“泛道德化”现象                                    戈多


5.12地震中先跑老师“范美忠”事件一石激起千层浪,其博客文章与其人,不仅招致广大网民围追堵截式的声讨,甚至恶意攻击与谩骂,由于在香港凤凰卫视“一虎一夕谈”节目中的披露,还遭到一些像郭松民、陆天明、司马南等有识之士的围攻,一言以蔽之,真可谓口诛笔伐矣。
所有的矛头都站在“道德”的立场上进行着可笑的匡扶正义,其似乎言辞凿凿,慷慨激昂,不可谓不热血沸腾。他们的对立面不是非道德的,而是十恶不赦,用他们的话来说是“无耻”的。果真如此吗?
所谓“道德”的立场,也就是高高在上的,以自“上”至“下”俯瞰的角度指责着这一切。而所有高高在上的指责者在5.12地震之中只是旁观者,只有他们被指责的对象“范美忠”反倒是亲历者与见证者,旁观者指责亲历者又有多少可信服性呢?首先他们对当时地震的具体情况完全不可能了解,更不要说在地震那一刻的生命性体验了,从而无视范美忠的生存本能的诉求也就可想而知了。说到底,那些义愤填膺者根本就是站着说话不腰疼,以多数生存本能完整保存性来侵犯一人生存本能遭到侵犯的冒犯,是不是滑天下之大稽呢?旁观者无权对突如其来灾难之时的个体人本能生存诉求进行剿杀,更没有权利对一名诚实、忠厚者进行道德化的宣判与指摘。每个评判者在指责之前,请你们先扪心自问一下,如果你们在那种急情下是否能真正达到你们的那种道德高尚呢?对别人指责之前,请一定先扪心自问一下。
范美忠老师也是5.12大地震中的受害者。可是有哪一名旁观者先对他来抚慰一下呢?这时候,你们的人性光芒都到哪里去了?作为一名诚实者,范美忠在其博客中仅仅披露一点地震刹那间一种求生的本能行为,于是更多的人反过来把所有的脏水都泼向他,攻击,甚至谩骂,哪里有一点向善之心!至于那些满口仁义道德的人就真的那么高尚吗?我看也未必,也许只是王莽谦恭下士时。伪道德者完全有可能拿着道德的大帮胡乱挥舞,其真实目的只有他们最清楚不过了。那些热衷于挥舞道德大棒者其实内心作祟的往往是他们潜意识里的自我高尚的认同感、虚荣感以及沽名钓誉感。高调是任何人都会轻易唱出来的,中国的许多事情恰恰都是毁在那些唱高调人的身上,其言与行严重脱节,祸害中国的人或事还少吗?众所周知,里氏8.0级的汶川大地震本身就是突发的一场大灾难,对于一名从未有过准备与经验的人进行苛责,本身就不是人道的,是有违于道德要求的。像郭松民、陆天明、司马南那些所谓有识之士,他们充其量不过是事后诸葛罢了,只会僵化的玩弄道德的词语,动辄给人上纲上线的乱扣帽子,也是可笑至极,不由地让我想到一句话,百无一用是书生啊。
中国的“泛道德化”由来以久,也许是随着封建社会自然而然形成的,植根于儒教的那一套“纲常”的伦理体系。中国古代就有以“道德”杀害无辜的事例,我们一定要警惕在新形势下完全有可能重蹈覆辙。自古以来几乎是个惯例,百姓把所有的价值评判全部寄希望于道德。殊不知, “道德”也是有其适用范围的,与“法律”有其适用范围一样。而“泛道德化”的积弊在于垄断所有价值的评判标准,并把一切纳入其中,以其价值评判是非曲折,而置一些本能诉求的人性化的价值进行泯灭,过度拘囿于集体的公共价值观,而对其人性化的关怀显然不够重视,甚至予以压制。道德的产生本身就是适应人性化的,而“泛道德化”对于人性的道德在某种程度上又是一种摧残与压制。在随笔<<死亡笔记>>中,我曾经写到: “泛道德化的最大危险就在于极有可能滥用道德的权力,对人性的本能诉求等一些基本价值观进行摧残打压(在卫道士看来道德的对立面是罪恶而非非道德” 。这在中国比比皆是。“范美忠”事件不就是最好的佐证吗?

                                                          六月十三日。

最新回复

何大小 at 2008-6-14 00:50:09
在这个伟大而神奇的国度,最好不要说不该说的话。
我的师父也做了一样的事情,给学生上课时自己没支一声就溜了。
我很不理解这种行为,后来在另一位搞自由主义的哥哥的教育下我理解了师父,但不认同。因为我不怕死的。
范跑跑无疑也是个自由主义者,从他的谈话中就能看出,但他太高调太张扬。
最后这个结果,也就不足为奇了。
何大小 at 2008-6-14 00:55:02
其实不是泛道德话,而是对没有背景的人的讨伐。
比如王石比如高mm,比如王mm。
对戴梦得珠宝,对清华紫光,谁都不敢放个屁的!
戈多 at 2008-6-14 02:34:43
问好,问题比较复杂...
丁南强 at 2008-6-14 20:44:11
问好。
秋子 at 2008-6-14 22:15:42
刚刚同朋友讨论过这个问题。
有些东西是可做而不可说,有些是可说而不能做或者做不到的。
范,跑可理解,而跑后又高调辩解就有点问题。
但每次被抬哄的事件背后总与事实有很大出入,我们的思考应辨证看,不能偏听偏信,也不能不听不信,关键是从这样一个事件中,自己会受到些什么影响,应该反思什么或者领悟到什么,这个比热血沸腾的指论别人要强得多。

问好!
海客 at 2008-6-15 01:19:23

QUOTE:

原帖由 秋子 于 2008-6-14 22:15 发表
刚刚同朋友讨论过这个问题。
有些东西是可做而不可说,有些是可说而不能做或者做不到的。
范,跑可理解,而跑后又高调辩解就有点问题。
但每次被抬哄的事件背后总与事实有很大出入,我们的思考应辨证看,不能偏听偏信,也不能不 ...
玛特 at 2008-6-15 01:27:37
戈多 at 2008-6-15 17:02:50

QUOTE:

原帖由 秋子 于 2008-6-14 22:15 发表
刚刚同朋友讨论过这个问题。
有些东西是可做而不可说,有些是可说而不能做或者做不到的。
范,跑可理解,而跑后又高调辩解就有点问题。
但每次被抬哄的事件背后总与事实有很大出入,我们的思考应辨证看,不能偏听偏信,也不能不 ...
同意,我们讨论的饿并不是事件的本身,而是暗含着事件里的理,问好,你的几句话很理性,令任深思...
木虫 at 2008-6-15 17:59:10
范跑跑乃一十足的小人也!拿人的所谓本性来虎认!跑本身是错!跑后再说是无耻!见了死就怕,见了美女就想强奸,见了大把大把的钱就想要,是不是也都是人的本性啊!
    如果说范跑可以理解,那么世界上许多的事都可以理解!比如战场上的18岁逃兵!比如30岁的农村光棍去强奸,比如饿急了易子而吃!
    别忘了我们是人!
戈多 at 2008-6-15 18:19:50
呵呵),小人倒算不上,不过是一个有弱点的普通人罢了,怯懦,每个人都有这个弱点
丁南强 at 2008-6-15 20:21:44

QUOTE:

原帖由 秋子 于 2008-6-14 22:15 发表
刚刚同朋友讨论过这个问题。
有些东西是可做而不可说,有些是可说而不能做或者做不到的。
范,跑可理解,而跑后又高调辩解就有点问题。
但每次被抬哄的事件背后总与事实有很大出入,我们的思考应辨证看,不能偏听偏信,也不能不 ...
晴山 at 2008-6-16 11:05:05
觉得戈兄有误,什么“泛道德化”啊,范跑跑之所以敢这么“畅所欲言”,是因为他知道这些言论(我不批他逃生的行为)当今有市场,他也知道这些言论不会把自己真正给断送,说不准还有益。要不他怎么敢说呢,他已经证明他是一个及其自我的人了不是吗。这说明当今社会非但不是“泛道德化”,而是恰恰相反,有着“泛不道德
化”的倾向。
李丑牛 at 2008-6-16 20:56:37
为如此无耻的人大规模辩护,真是奇怪。
如果在范老师的圣地美国,也是会被开除,并且此后难于找到工作。
幸好他生在专制的地方,以后还会有谋生的办法的。
李丑牛 at 2008-6-16 21:00:30
现在国内最为缺少的不是理性和智性,而是人性,血性。
也正是晴山兄所说的,泛不道德化,这才是范先跑的后盾,他知道他的共鸣者极其大。
寒江雪 at 2008-6-16 21:01:14
李丑牛啊,真是对你无语了,你简直是天才
戈多 at 2008-6-17 17:13:18
为何以美国为标准?如果在美国腐败会这样猖狂吗?地震不合格的大量坍塌的教室会出现吗?你们为何要避重就轻呢????


View My Stats