驳“有话不好好说”意见的反历史性

“有话不好好说”是每一个时代都有的现象，“大家斯斯文文地坐着说话儿”也是在每一个时代都有的现象。这个对比，有多少阶级政治和性别政治的问题在隐藏着？ 
历史学家Dena Goodman对法国18世纪沙龙里绅士们“有礼貌的政治讨论“的历史渊源曾做过深刻的分析。在politeness论调的后面，是对某些学问的倾斜，对某种语言的倾斜，对某些发言渠道的倾斜。”有礼貌的讨论“文化的形成过程，是法国社会权力重新组合的过程。英国维多利亚时代的研究者们和19世纪欧洲诗歌文学的批评家也讨论过”礼貌“的文风。那种礼貌，是虚伪，是监视，是权力的威逼利诱下的自律。彬彬有礼的文字，不属于所有人。这不是想不想的选择。至于有些人，故意地哗众取宠，另当别论。但是，对“有话不好好说”是商业社会初级阶段的文化现象之论，实在不能苟同。 

在当今的西方社会，礼貌是常规，谩骂被说成是没有进化好。但是，当进步的学者通过文学通过历史研究讲道理的时候，就一定有人出来说那是精英主义。有唱白脸的，也有唱红脸的。我们这里也可以有人，前一分钟喊了一句”啊呸“，后一分钟就一边搬出西方民主理论，再后一分钟说别人是读书如吃屎，最后一分钟针对自己的假想敌喜欢的理论发一通后殖民的感慨。如货郎的挑儿，什么都有，反正你们这些丫头片子说什么，我都有一套对付的宝贝。这样的百变神通，是”有话好好说“了，还是”大家斯斯文文坐着说话儿“了？我倒被搞糊涂了。要不，就还是，”大家干脆撂开手儿去“算了？天下太平。

[ 本帖最后由 beautyofsadness 于 2008-5-19 00:16 编辑 ]