艺术批评到底算什么？

     艺术批评到底算什么？

                              孙向军

王朝闻艺术辩证法具有丰富的艺术理论内涵：一、美在关系。揭示了艺术创作的本质特征；二、不全之全。强调艺术形态的单纯法则；三、一以当十。概括地说明了艺术创作的典型化问题，四、不到顶点。阐述了艺术典型矛盾冲突的控制法则；五、多样统一。阐述了艺术构成的和谐法则。哲学的辩证法在文艺创作中的具体运用，我们称之为艺术辩证法。艺术辩证法是打开艺术奥秘之门的金钥匙，是揭开艺术创作与欣赏规律的正确方法。王朝闻艺术辩证法的美学思想具有鲜明的特色，他“用自己的干法，用自己的眼睛”[1](P101)，我认为以上的说法，应该大大先打上一个问号，但我承认，大师对艺术一般特征进行了孜孜探求。但王朝闻在一篇（代序）说过一句这样耐人寻味的话：“写得好的文艺批判，和写得好的文艺作品一样，它的趣味不只在于形式，也在于内容。”我比较在乎这句话，我也认为所谓的文艺批评，是最好的艺术手段就是借题发挥，或者可以与内容不无关联，只有表现的手法有点接近作者的表现意识，最好的评论文章的主体是评论着自己的。尽管王朝闻的文艺评论的著作颇丰，但他所获得的可实用的写作成果的东西与经验实在是相当甚微的。瞎用辨证法的观点和文学去挂靠和对号肯定是穿了帮。

也有人撰文夸赞谢冕说：“谢冕的为文方式是非常值得一说的。就是说，谢冕的巨大影响理应包括他的为文方式的影响，谢冕的贡献应该包括他对诗论文体的贡献。简单说，他的诗论具有两大特色：一是诗意性。他像诗人一样挥洒才情，像做诗那样经营他的诗歌评论文字。他的诗评诗论本身就是一首首耐读的有味道的诗，给人带来快意，带来冲击。二是独创性。在他的一篇篇文章、一部部著作里，都有一个明显的“我”在。像杨格称颂独创性作品那样，我们禁不住赞美他的独创性评论。”哈哈哈，这段话的“两性”所指的是什么？那么所谓的“诗意性”是什么？是指的大师的诗评文章有诗意？二是他的“独创性”是指什么？是剖析诗歌作品的技艺研究成果吗？还是探索新诗写作的新经验？如果，没有这些实际的内容，一句话这样的诗评家所走过的路就是空洞的。在我一惯的态度来看，如果一个诗评家只会配做某些诗人的托，即使已经成了名也是最悲哀的。因为诗评家们并没有真正整明白诗坛的实际情况，所以这样的实践意义确实是不太大的，所谓眉毛胡子一把抓往出推流派，实属是没有科学依据的。所以我们要对已经有些很有名的诗评家也应该做出重新的评判，该摘下来的桂冠就应该给摘下来。

王旭：“嘲讽中国艺术批评界08-09-04 09:59 发表于：《南京书画交易》，艺术批评家是中国艺术生态中最低劣的一种生物，低级也低劣，粗浅而刻薄。他往往带有极大的愚昧性和讽刺性。你比如，当今的好多批评家是市场上的一些小报小社的主编，落魄的艺术家，无业的下岗工人等等。这些人的一双手软弱得无缚鸡之力，仅仅靠一张嘴帮人骂架，帮人哭丧生活。我看，“艺术批评家”是一个荒诞的称谓。如果把批评不建立在理论的基础之上，那就是婆娘骂街了。现实中，有好多重视当代艺术的批评家，也有极个别的国画理论家和濒危灭绝的书法理论家，以及尚未出现的油画理论家。搞笑的是，批评这个肤浅词语，和当代艺术联系得异常紧密。这就是我说的，当代艺术不务正业的一面，也该灭绝了。有人还指责，中国美术馆的展览排斥当代艺术，能不排斥吗？我还恨当代艺术没有被相关部门列入“扫黄打非”的行列呢。 中国的国画理论，也都是半拉子理论家，闭着眼睛胜似大仙，能把古代和近现代的书本倒背如流，写起文章一本正经。但针对具体的书画鉴赏，确是盲人摸象。当代国画的理论家陈传席稍微正宗一点，他的文言文基础不错，出书很厚，理论很“正宗”，都是“拿来主义”。但当你欣赏下他的绘画和书法，你就会大惊失色。自己的绘画满纸褶皱，一片“一得阁”被自来水冲散的狼藉。这点连笔墨基础都不具备的技法都不入门。自古以来，书法、绘画上不占一项者，谈书画理论鉴赏，纯属扯淡。中国书法更是可笑，没有理论家，这个正常，因为时人的修养已经欣赏不了书法了。对于我们的油画而言，只能跟在西方印象派和国画的屁股后面自甘堕落，要理论也没用。”我不知道放出了这样的重炮，有点斜（邪），但话里话外并不是没有一点道理的，尽管评论家我没生过一个鸡蛋，却比任何一只都知道鸡蛋的解美。哈哈哈，这事是很怪诞（蛋），现在的中国的批评家，我看有这么三大优点：（1）有点懒；（2）有点散；（3）有点谗；（4）胡乱评；（5）太肤浅。因为艺术批评所面的最大的问题，就是他的机制的问题，所以我觉得艺术批评到底算什么？算浮生物？算寄生植物？还是像几只野鸟落在一棵树上叫唤两声就飞走了？我进了几家艺术批评网，那气氛都很沉闷，空气仿佛像凝固了似的，有的网站抬爱你，把你的文章放进了两个专栏，可是没人看啊，这不能说不让人太失意了。就像若大个“新浪”，除了猛点击韩寒的博客，而许多作家的文章也没人碰，都在自唠自的嗑儿，那氛围就像一个死坟茔丘子。那么，网络的空气怎样搞活起来？这确实是一个很棘手的问题，而要把艺术批评网站搞出生气那难度就更说不清楚了。哎！

那么艺术批评网站需要不需要聚拢人气？它没有人气是否在真实的呼吸？那么艺术批评的含金量是什么？它是思想的钥匙吗？它画家手里的画笔吗？它是美容师的手术刀吗？它还配餐营养师的初衷？它还是生意场上的托？或者是专会吹牛的忽悠匠？还是聚锅聚碗的街头的流浪技人？你是卖瓦盆的就兜擞售那一套死规矩的绕口令？或者你只会吹人家的灯拔人家的蜡？我们可以给艺术家列出许许多多的问号，但又觉得用什么样的问号拷问艺术家们都又不大贴切？那么艺术批判家是干么吃的？思来想去琢磨着还是觉得艺术批评家的职业很模糊，没有什么确定因素。如Jojo所言表的更是极致的偏激“ 不得不说的话，我对北岛的诗，采取的是：“理解的要执行，不理解的也要执行，要在执行中去理解”的办法。在人生的某一种感悟之后，或者某一种挫折之后，想起来他的一句诗，然后按照自己的解释去理解。当然，这时候，我不是在理解北岛，而是借北岛的诗理解了自己.....所谓“借北岛诗酒，浇自己胸中垒块”。我记忆北岛年轻时候的作品，往往是整诗；记忆北岛后期的诗，往往是诗句......”而北岛是真诗人是不可争辩的了。那么，在实际说来一些诗人的名望真的有那么高嘛？其实，有许多成分都是人为的炒出来的炒货罢了。尽说拜年话吧也挺讨人嫌，要在骨头里挑刺吧也轻意会遭到恶意的攻击，太会弄得自己的下场很尴尬。但艺术批评家很难玩出足球的帽子戏法，手里尽管握着捅锹却挖不到深度，所以经常说的都是些无关痛痒和言不由衷的话，就是爱说那些不咸不淡的话。你说有味道细品还没啥味，就是中餐馆做西餐怎么弄都不正宗。他们这些人所做出的东西并不合乎中国人的口味。实际而言也没有烹饪手艺那么简单，一个人就有一个人的艺术表现风格，或者说一个人具有多种风格，什么是风格？马克思有一个最直截了当的话解释：“所谓的风格就是人格。”我的意思是说中国的艺术批评家是不太讲究人格的分量。那么一切艺术在细腻的雕刻什么呢？就是在微塑人的品格。就像画画的你得研究诗歌，因为只有诗歌具含很深邃的意境，人性最浓郁的情感压缩。而写诗的要研究绘画的语言和文字的味道，而艺术批评家你必须具备多种专业的知识，你的身价不是一个普通护士的行为那那么简单。你得必须能够做最高级的手术，或者说能够做任何人都不能做的难度最大的手术，然而我们现在的评论家们的手劲连一只鸡都握不住，可想而之你还能做什么像样的事情？现在看来中国的论坛和艺术批评的平台纷呈多样，但往往不过只是有一个华丽的主旨口号而已，实际艺术批评就是批评不起来，甚至一些批评家连跟帖都懒得写，那么批评的现场不显得冷清就算怪了。那就不用说会诞生出什么批评家的流派了，这就是中国艺术批评的最丑陋的一面。