空间管理 您的位置: 今天 » 南村小寺 » 日志
未经博主同意,本博文字不得转载。联系[email protected]

近代出土的虞氏墓砖

上一篇 / 下一篇  2008-02-18 15:36:20 / 个人分类:随笔

近代出土的虞氏墓砖

 

1、四块砖

 

我在我的朋友孙勤忠(一个比较富有社会责任心的文史爱好者)那里看到过一些与虞氏有关的墓砖,及墓砖图片(实物已转让)。砖体多有磨损,有些只能辨得少许字:

一、“元康五年七月囗囗囗囗囗囗,晋故谏议大夫会稽余姚虞氏造”,缺字应是年月时辰。晋元康五年,为公元295年。墓砖接近虞耸(虞翻子)年代。后,杭州钟松君在2007124日留言给我——他也看到过这一块“晋谏议大夫砖”,砖文为:“元康五年七月己巳朔五日戊申,晋故谏议大夫会稽余姚虞氏造”,双排廿六字,篆隶之间。余姚北郊出土。

二、“太和二年余姚北(乡虞翁)”。此砖仅半块,括号内文字未见。听孙勤忠说,此亦是虞氏墓砖,出土于肖东石婆桥。晋太和二年,为公元367年。墓砖年代与虞喜差不多。记得《县志》曾载,虞翻葬于凤亭石龟,即是如今的肖东乡,不知石龟为何方——是否石婆桥?翻《县志》,知石婆桥原为闸波桥,与石头乌龟没有半点关系。——可能凤亭石龟,在虞翻时,即是当时的虞氏家族墓葬区。案《宋嘉泰会稽志》:(虞翻墓)今久废。宋时已不知其踪,何况明清?

三、“吴故牙门将裨将军虞羡字敬悌年五十有七以太康五年秋八月廿七日庚子午时卒八男”,字分两行。据墓砖:虞羡生于227年,即吴孙权黄武六年,卒于284年,即西晋武帝太康五年。墓出土于城郊穴湖。此砖早于“元康虞氏砖”十年,晚于虞翻四子虞汜卒年(公元272年左右)十年。

四、“庐陵太守砖”。砖文为:“吴故庐陵太守虞君”,此砖另一侧亦有砖文,为“神明是保,万世不刊”。砖出土于余姚城郊穴湖。此墓主为三国时期虞氏族人。虞翻数子,有虞忠官宜都太守;虞昞任湘东、河间太守。并不见史志中有载虞氏在这一段时间里担任“庐陵太守”官职者——后来虽然虞翻之孙虞潭曾短暂地担任过庐陵太守一职,却已是在西晋,决不会使用“吴故庐陵太守”的字样。虞氏仕于东吴者,仅虞翻虞忠两代,故可以肯定墓主应属这两代的虞氏族人。

 

2、三块晋砖

 

三块晋砖:晋故朐(昫)令虞氏之玄宫、太和二年余姚北乡虞翁冢,翁兄松所立囗囗囗囗(后几字似乎为晋哀帝)、成帝时司徒囗章安建康令虞松。以下逐一说之:

《通监地理通释》卷二:东海郡:下邳县,又朐县。——朐县,属东海郡,江苏境内,并非山东半岛的临朐县。《江南通志》卷二百:海州之废沂州。《寰宇记》废沂州城在县西一百四十步。宋泰始三年,失旧沂州。五年于朐山东北,(左)侨置沂州。至泰豫元年,移朐县就沂州北。周建德六年改沂州为朐州。隋开皇二年省。按《宋志》无沂州,惟徐州。注:泰豫元年移治东海朐山,则沂州当即徐州之伪,且隋志亦无朐州,恐皆舛误也。《宋书》卷三十五:朐令,汉旧名。晋江左侨立,宋孝武世分郯西界为土。《图书编》卷六十一:《羽山地记》旧在朐县西北九十里,今属沂州东南百二十里,殛鲧山也,前有羽潭,一名羽池。《左传》鲧化为黄熊入于羽渊,即此渊。《御定渊监类函》卷三百四十三:东海郡朐县,始皇立石海上,以为东阙。《水经注释》卷三十:淮水于县枝分北为游水,历朐县与沭合,又迳朐山西,山侧有朐县故城。秦始皇三十五年,于朐县立石海上,以为秦之东门。——盖“朐县”者,秦始皇时就有,为秦帝国的东大门,汉因之。汉时属东海郡,朐山者,今连云港市锦屏山。虞翁当在此地做县令!

另,沈约《宋书》有载:朐(县),汉旧县,属巴郡。——此条难以思量。

后两块墓砖,应分别出自虞松兄弟墓室。北乡虞翁,应为虞松弟,卒于晋太和二年,即公元367年,墓为其兄虞松所立——因此虞松的亡故年代,肯定要迟于晋太和二年。砖出土于余姚市肖东乡石婆桥村,亦是古时凤亭乡——东汉虞国曾营别墅于罗壁山,三国时虞翻葬于罗壁山下的凤亭石龟,因此可认定罗壁山与凤亭的某些地域,一度为虞氏私产,并设有家族墓园。但有疑问处,墓砖上有“余姚北乡”字样,而凤亭位于城西南。

《三国志》裴松之注引《汉晋春秋》:姜维出围狄道。司马景王问虞松曰:“今东西有事,二方皆急,而诸将意沮,若之何?”《通纪事本末》卷十下,亦载:(嘉平五年),五月还,军围新城。诏太尉司马孚督诸军二十万往赴之,大将军师问于虞松曰:“今东西有事,二方皆急,而诸将意沮,若之何?”嘉平五年,即公元253年,距离晋太和二年有114年之远。故魏国虞松,不是晋太和二年在余姚为弟营造墓室的虞松。除去嘉泰《会稽志》,所有史籍都云虞松为陈留人,而《会稽志》载:虞松,字叔茂,会稽人,魏中书令大司农。——此条恐有误。

另考《北堂书钞》卷五十三:虞松考正旧仪。晋起居注:元康六年以后,不常亲郊社制度废弛,太常虞松考正旧仪,无不悉备。后人有考:今考魏景初至晋元康,隔五十余年,盖别有一虞松也。魏景初的虞松,即是司马景王所问之虞松。晋元康六年,为公元296年。案墓砖书,太和二年,即公元367年虞松为其弟营建墓室,距离元康亦有七十一年。因此,“考正旧仪”的虞松,是墓砖所书之虞松的可能性也极小——除非虞松在二十岁左右的时候,就做到了“太常”这一级别。

案末砖“成帝时司徒”,成帝即晋成帝司马衍,在位时间公元325343年。章安,即今台州;建康,即今南京,东晋时首都——建康令,相当于今天的北京市长。“司徒”与“章安”之间,有字脱落,影响了对此砖的解读,无法解释“章安”与“建康”两个地名放在一起的用意。


TAG:

 

评分:0

我来说两句

显示全部

:loveliness: :handshake :victory: :funk: :time: :kiss: :call: :hug: :lol :'( :Q :L ;P :$ :P :o :@ :D :( :)

Open Toolbar