当今大陆,诗人群体欲往何处去-----各抒己见
查看( 153 ) /
评论( 44 )
TAG:
- 海客 发布于2008-04-12 11:25:29
-
我个人的观点
网谈一路看了下来,桑克的这段回答文字最让人钦佩!!!
这个问题居然由北岛这个曾经自愿不自愿已经当过这一类似社会角色的旅外诗人提出,很值得玩味,所谓答的好不如问的好啊!
相反,我对秋子女士只关注“他即使不选择,我也是尊重他的”这句并且单独把它拎出来表扬,表示遗憾。
2008年的今天,中国最著名的几个诗人开始认真讨论“诗人是否应成为一个公共知识分子?”的问题,这本身已经说明问题了------我是说:这一命题导出了今日的大陆文坛、诗坛出现了严重问题。
桑克说的好:(诗人文人)“他必须具备社会良知。至少关心一下时事。凡是人都该具备社会良知,否则这人算是什么东西?善良,人性,这都是基本的,不能因为是诗人就有豁免权”
但是现在大陆,诗人自己赋予自己豁免权或者逃避权的不是少数啊!为什么大陆文坛诗坛总体衰颓,阳痿、没有阳刚正气?很多诗人只会写诗,闭门论道,没有社会担当,不关心社会疾苦。这样的人怎么可能得到民众的广泛尊重?(读者也是民众的一部分),为什么很多诗人不敢大胆地宣称自己是诗人?为什么诗人不被整个社会大多数所属阶层接受视为知己和荣耀?他们的大多数知道民众最需要最关心的是什么吗?他们在乎了吗,,,,我不想去展开了,没劲!总之,古往今来,再怎么不济,诗人也没有沦落到这个田地---“诗人”两字在生活中居然成为一句笑话的一部分,实在是不应该啊。
我从小杨柳那段文字中看到“桑克在获悉民工徐天龙索讨欠薪未遂,气愤之下引火自焚并导致严重伤残后,桑克随即在互联网上发起倡议,为被焚民工征集网络签名,桑克呼吁:“世道如此,人心悲愤,诗有小力,大家一起!我们的诗歌是可以有社会责任感的,虽然它不是诗歌的全部。这时,就要牺牲艺术,去拯救正义!”之后,桑克、耿占春、唐不遇、程小蓓、廖伟棠、薛舟、清平等优秀诗人、诗评家立刻响应,还为徐天龙撰写了诗歌,声讨克扣拖欠民工工资的行为。” 我就在想,这样的人,这样的诗人老百姓肯定喜欢,读者肯定喜欢,他们走到那里,都会受人尊重的,人们会用赞美和尊重的眼光看待这些诗人 ,人们会重新审视和看待诗歌的另外一种美和力量!(而且他们的行为是自发自觉的,没有被任何组织所利用的)
秋子女士,我个人认为现在已经不是谈论“诗人不做公共知识分子也要受尊重”的时候了,再关注这个不是问题的问题,诗歌和诗人群体只会越来越边缘化 。如果对社会没有责任感,对现实问题不敢面对和担当,那么作为人,是没有血性的人;作为诗人,也一样是没有血性没有正义感的诗人,那都是会被人瞧不起的。
现在,在大陆,诗人里面象桑克这样为民请命的人确实是少数,不成比例啊,但是在经济生活领域,经济型科技型专家型(不限于此)的网络和社会公共知识分子却越来越多,时寒冰、曹建海、等等数不胜数,他们真是在为民请命,为民呐喊,“特别在中国当下的语境中”(北岛语),他们揭露垄断资本利益集团和买办的血腥嘴脸,维护弱势群体的利益,他们也是要担不少风险的,但是他们做了,并且一直在做!
我看现在不是讨论的事情了,是大陆整个诗歌群体醒悟过来、赶紧行动的事情了!
试问:目前大陆诗歌群体走出困境,获得它本应有的社会地位的沧桑正道是什么?
-----------弘扬人文精神,为恢复良好社会风尚做点实事,“特别在中国当下的语境中”勇敢地鞭挞社会丑恶,用你们的诗和笔,反映民生疾苦,表达对弱势群体应有的人文关怀,呼吁对自然环境和人的自由平等普世权利的尊重,,,,,大陆诗歌群体责无旁贷啊!
(以上个人观点,说的不对尽管拍砖。另外需要说明,我不是针对那些个不理世事,只埋头爱诗歌的个体而言,那完全是他的个人自由,在这里不是同一个命题)
[ 本帖最后由 海客 于 2008-4-13 14:18 编辑 ]
- 千山雪 发布于2008-04-12 11:31:37
-
“汉子!你的火烧醒我!/我怎能睡得如此热!我呼吁,我抗议/仿佛一列咆哮的机车!/正义在哪里?乌有乡?/迷雾笼罩尘世的生活!那么大野的声音起来!/重修流失的道德人格!”
这时,就要牺牲艺术,去拯救正义!”
此时此刻我才感觉到汉语的重量!
- 海客 发布于2008-04-12 11:47:00
-
QUOTE:
原帖由 千山雪 于 2008-4-12 11:31 发表
“汉子!你的火烧醒我!/我怎能睡得如此热!我呼吁,我抗议/仿佛一列咆哮的机车!/正义在哪里?乌有乡?/迷雾笼罩尘世的生活!那么大野的声音起来!/重修流失的道德人格!”
这时,就要牺牲艺术,去拯救正义!”
此时此刻我才感觉到汉语的重 ...
呵呵,汉语本来就很有重量。我在想,比如城市的业主或者失地的农民在维权的时候,打出的横幅不是“抗议开发商XXXXXXXXXX”,而是谁的一首诗句,会不会更有人文色彩和震撼力?
- 千山雪 发布于2008-04-12 11:51:07
-
-----------弘扬人文精神,为恢复良好社会风尚做点实事,“特别在中国当下的语境中”勇敢地鞭挞社会丑恶,用你们的诗和笔,反映民生疾苦,表达对弱势群体应有的人文关怀,呼吁对自然环境和人的自由平等普世权利的尊重,,,,,大陆诗歌群体责无旁贷啊!
--------说得好啊海客!
- 海客 发布于2008-04-12 12:19:48
-
QUOTE:
原帖由 千山雪 于 2008-4-12 11:51 发表
-----------弘扬人文精神,为恢复良好社会风尚做点实事,“特别在中国当下的语境中”勇敢地鞭挞社会丑恶,用你们的诗和笔,反映民生疾苦,表达对弱势群体应有的人文关怀,呼吁对自然环境和人的自由平等普世权利的尊重,,,,,大陆诗歌群 ...
说白了,就是诗歌为了什么人服务的问题,如果只为了自己,为了小众服务,无视大多数民众普遍关心的问题,大多数民众就会让诗人群体靠边站着去(如果是民间诗人群体呢,体制内的人也会让他们靠边站,这叫两头受气),就算是从纯生意角度,他们办的诗刊诗报的销路也绝对好不了,大多数消费者不买帐啊。
体制内的诗人群体我不屑于说了,我是愿意寄希望于民间诗人群体的 ,,,,
[ 本帖最后由 海客 于 2008-4-12 17:33 编辑 ]
- 南北 发布于2008-04-12 17:07:15
-
诗人应该有社会担当。这是作为一个诗人的基本素质。
你可以单纯,甚至可以无知,但不可以是非不分或助纣为虐。
犬儒是不配诗人这个称号的。
- 海客 发布于2008-04-12 17:21:11
-
所以,我钦佩陈丹青、我钦佩沙叶新,他们敢说真话
现在我还钦佩诗人桑克他们 他们敢有所行动 是爷们!
起码我知道了当代名诗人的群体还没有全部麻木还不是那么畏缩, 让人可怜
[ 本帖最后由 海客 于 2008-4-12 19:56 编辑 ]
- 海客 发布于2008-04-12 17:27:14
-
桑克呼吁:“世道如此,人心悲愤,诗有小力,大家一起!我们的诗歌是可以有社会责任感的,虽然它不是诗歌的全部。这时,就要牺牲艺术,去拯救正义!”之后,桑克、耿占春、唐不遇、程小蓓、廖伟棠、薛舟、清平等优秀诗人、诗评家立刻响应,,,,,
谁敢说这些草民所做的事情就不是伟大的事情
- fll6ty 发布于2008-04-12 18:47:15
-
修身齐家治国平天下
得一步一步来,身修不好干什么都不行。修好了,想不管都不行。
愚见,愚见。
- 海客 发布于2008-04-12 19:00:39
-
QUOTE:
原帖由 fll6ty 于 2008-4-12 18:47 发表
得一步一步来,身修不好干什么都不行。修好了,想不管都不行。
愚见,愚见。
谢谢参与讨论
你说的是不错,一步一步来,问题是光这一步就迈了将近20年还没有落地呢。
很多人会把一切全部推到体制和社会的桎梏,我看外部原因说多了也是扯淡,又不是说要诗人去杀人, 也不是说要他们去造反 ,现在只是要他们发出呼声 ,大胆为民众讲一些真话, 都还做不到呢 --这样修身 ,不足为道啊
[ 本帖最后由 海客 于 2008-4-12 19:57 编辑 ]
- 海客 发布于2008-04-12 19:17:33
-
看看公共知识分子是什么样的1
开发商为何遭人憎恶
原题《时尚开发商的悲哀》
——2008年4月1日 《观点地产》杂志
时寒冰
暴富让这个行业的佼佼者失去了常态,失去了正视社会、正视自己身份的理智。
记者:在商界,慈善好像成了一种时尚,在您看来,慈善与时尚之间的联系与差异是什么?
时寒冰:我看不出慈善与时尚之间有什么联系,倒觉得它们之间是完全不相干的。慈善是从同情、怜悯或宗教信仰出发对贫弱者以金钱或物品相助,或者提供其他一些实际援助的行为。绝大多数慈善行为源于一种悲悯情怀,可以用高尚来形容他们。慈善无论是发于善心还是发于信仰,都是纯粹的。但时尚是什么呢?它的英文单词为fashion,是一些人在短时间里所崇尚的生活,含有赶时髦的意味。一些人追求时尚的目的是让自己包裹在一种用所谓品味、审美编织的一种感觉中,是以自己为中心的,其行为是为自己服务的。而慈善则是为他人服务的,是出于公心的。
如果把这两个原本不相干的词合在一起,就会发生冲突,冲突的结果是,使慈善看起来矫揉造作,体现不出善良与真诚,也使时尚看起来不伦不类——既毁了慈善者的形象,也扭曲了时尚的本义。因此,我觉得人还是纯粹一点好,要么做一个实实在在的慈善家,要么就非常投入地追求自己的时尚,千万别硬拧到一起。
一些开发商就是犯了这样的大忌,他们以追求时尚的心态去搞慈善,把好端端的慈善事业搞得像是施舍,像是一种表演,怎么可能会产生好的效果呢?
记者:开发商的形象不好,但开发商往往都做慈善,怎么看这个问题?好像社会大众并不关心开发商是否做了慈善,为什么?
时寒冰:我刚才讲了,慈善发乎心,是一种有益于社会的行为,是民众所欢迎的行为。开发商的形象不好,跟他们做不做慈善关系不大,公众也不大关心,为什么呢?每个人心中都有一杆秤,开发商赚了多少钱,多少开发商因为钻制度漏洞暴富,大家都非常清楚。而开发商的暴富是以对民生的伤害为代价的。开发商囤积土地、捂盘惜售,不断推高房价,恶化住房这一民生问题,是对社会有害的。同时,开发商群体中的偷税、漏税现象严重,开发商偷税实际上是在逃避责任。我们知道,公民依法纳税与政府提供公共产品和服务之间实际上构成了一种契约关系,民众依法纳税就是要换取政府提供的公共资产、公共服务、公共福利。如果开发商逃避纳税责任,就会减少公共产品的数量和质量,同时,也可能将相关税负转嫁给民众。
在这种情况下,开发商拿出一点钱搞慈善,社会还会关注吗?民众对开发商的慈善行为也不关心,恰从一个侧面映衬出这一群体在公众心目中的地位。民意不可欺,我觉得开发商群体应该进行深刻的反思。
记者:我们感觉那些大嘴的开发商比作慈善的开发商在社会上更有影响力,您怎么理解这个问题?
时寒冰:这要从两个方面来看。首先,诚如刚才所言,公众对开发商近乎时尚表演的慈善行为没有兴趣。其次,大嘴开发商所讲的问题,都是与民众的住房问题息息相关的,无论是买房者、卖房者还是租房者,都比较关注。这是造成两者对比鲜明的根本原因。
我们知道,中国的房地产市场存在着严重的信息不对称问题。公众要获取相关信息一般情况下有三种渠道可以选择:一是政府有关部门,二是相关房地产研究机构,三是媒体。政府有关部门在信息公开方面做的不到位,房地产研究机构大多接受开发商的赞助,被开发商“统战”或“招安”,他们提供的信息缺乏公信力。这个时候就凸显媒体的重要性。而政府信息公开方面的滞后,同样影响到了媒体的信息获取渠道,媒体只能依靠开发商获取信息——事实上,开发商与政府有关部门恰是相关信息的垄断者。
因此,媒体翻来覆去采访的就是那几个开发商,硬是把他们炒成明星,有的开发商由于经常露脸甚至开始接广告,这种搞笑的现象也许只在中国才会如此有戏剧性。
大嘴开发商常有惊人之语,而这恰恰是构成新闻炒作效应的最重要的元素,由此,大嘴开发商的影响力便与日俱增。当然,这种影响力的增加换来的是民众对这一群体的更强烈的憎恶感。
记者:舆论圈子与时尚圈子再加上房地产圈子之间的界限好像越来越不清晰了,这反映了一个怎样的社会心态?
时寒冰:这是一种高度扭曲与错误的必然结果。时尚是我们这个社会的许多人所崇尚的,因为信仰和精神的缺失,人们在精神世界首先迷失了。他们需要追逐明星、追求时尚,一些人甚至因为追星变成了神经病。
正如我们刚才谈到的,民众对信息的渴求与信息渠道的单一,使得开发商成为信息的发布者,受到媒体的追捧。一些开发商因此成了明星,有时候甚至比娱乐圈里的明星还红火。但是,娱乐圈与地产圈是截然不同的圈子,前者是文化层面的东西,而后者是实业,是为社会提供住房这一重要商品的。一些开发商房屋质量问题迭出,不断遭到投诉,只得靠出镜率,靠炒作来卖房。有位开发商甚至说:“你不出去表演没人知道你,房子就卖不出去了,这是很简单的道理。”当一个行业的产品需要靠表演才能卖出去,这不是一种悲哀吗?
尽管从炒作层面来看,娱乐圈、时尚圈、房地产圈的界限似乎越来越不清晰了,但我觉得,界限还是清晰点好。社会需要质量好的住房,而不是那种平均寿命远远低于国家标准的建筑垃圾。
记者:在一个秩序尚未形成的行业里,商人们应该怎样看待自己的身份?
时寒冰:商人应该正视自己的身份,商人的作用是通过辛勤的劳动,向社会提供优质的产品和服务,而不是拙劣的表演。商人的目的是追逐利润,但也别忘记了自己应该承担的社会责任感,尤其是那些有影响力的商人,动辄以冷漠的口吻嘲弄低收入者,故意刺激起愤怒的情绪以扩大自己的影响力,是一种危险的玩火游戏,一旦失手后果不堪设想。在我们这个社会,还有比房地产开发商更令人憎恶的吗?还有比开发商形象更差的商人群体吗?
暴富让这个行业的佼佼者失去了常态,失去了正视社会、正视自己身份的理智。我觉得,所有的开发商都应该反省一下。他们毕竟不是生活在火星上,多些悲悯情怀,多些同情之心,多做些有益于社会的事情,比什么都能更有效地改变这个群体在民众心目中恶劣的形象。
- 海客 发布于2008-04-12 19:25:16
-
看看公共知识分子是怎么样的2
陈丹青的《请媒体人善待公器》
1月4日,新京报《2007年文化回眸》特刊邀请张映光给去年的热点文化人物陈丹青写了一封信:《您这架老炮还能挺多久》(http://vip.bokee.com/article.php?id=468485 ),近日,陈丹青写来了回信。
《新京报》编辑先生大鉴:
贵报特刊张先生致我的公开信,上周读见了。赐报的记者电话中说:“陈老师有胸襟,不会见怪的。”待我读罢,发现自己并没“胸襟”,颇“见怪”——我猜这是贵报预期的效果吧——但也就放一边。今天记者催复信,说是好几位已经复了。看来此番不回应,本人更显得没“胸襟”:贵报这一招真高明。
念及张先生自称此信是“命题作文”,则命题与签发者应是诸位,索性直接写给你们吧。
《您这架老炮还能挺多久?》看标题,来意就不善:是的,本人见老了,但这顶帽子不领受。三年前于大学教育发点脾气,被呼之曰“愤青”,今改称“老炮”,莫非还没调戏够吗?且听寻衅的口气多么昂然:“还能挺多久”——转脸朝权势那边照样撩一句,敢不敢呢?
我批评,我书写,是在表达。表达,无所谓“挺”,要说“挺”,是承媒体抬举,我一人在家写写,何“挺”之有。现在张先生描一幅“老炮” 犹“挺”的姿态,仿佛夸我好汉似的,其实是在“陈老师”面前充好汉——自我回国,嘲讽笑骂不曾断,前几天也还收到网络一篇长文,就我在《南方周末》谈美术现状的文章,痛骂我是拿了美国护照的“帝国主义走狗”……难道我不能嘲讽?不能骂?非也,谁有兴致,尽管骂,但诸位明鉴:暗夜留言的博客生人,为文痛斥的各路写家,与张先生身份不一样:他是职业记者,记者发文,占据公器,与圈外的言路不是一回事,而记者下笔理应有根据、敢负责、懂约束。此信一不负责,二没根据,三不知约束,通篇语气卑怯而谵妄,不坦荡,所以我回信的这点小面子,不想送给张先生。
信的前半部分绕来绕去,摸几把,夸两句,这套把戏见多了。若就我那些观点要来辩,再好不过,可张先生只嫌我近年絮叨、新书没劲,这类碎话,多有年轻学子爽爽气气当面对我说——读下去,张先生这才露了牙:提及本人画作拍高价,引我一句“这些都是有钱人玩的把戏。”然后写道:“我若是那有钱人,一定会对好事的媒体说,这些都是陈丹青的把戏,因为4年前,在他尚不像现在这样聒噪的时候,他的这幅画只拍了187万元。”