当今大陆，诗人群体欲往何处去-----各抒己见
查看( 151 ) /
评论( 44 )
TAG:
-
海客
发布于2008-04-12 11:25:29
-
我个人的观点
网谈一路看了下来，桑克的这段回答文字最让人钦佩！！！
这个问题居然由北岛这个曾经自愿不自愿已经当过这一类似社会角色的旅外诗人提出，很值得玩味，所谓答的好不如问的好啊！
相反，我对秋子女士只关注“他即使不选择,我也是尊重他的”这句并且单独把它拎出来表扬，表示遗憾。
2008年的今天，中国最著名的几个诗人开始认真讨论“诗人是否应成为一个公共知识分子？”的问题，这本身已经说明问题了------我是说：这一命题导出了今日的大陆文坛、诗坛出现了严重问题。
桑克说的好：（诗人文人）“他必须具备社会良知。至少关心一下时事。凡是人都该具备社会良知，否则这人算是什么东西？善良，人性，这都是基本的，不能因为是诗人就有豁免权”
但是现在大陆，诗人自己赋予自己豁免权或者逃避权的不是少数啊！为什么大陆文坛诗坛总体衰颓，阳痿、没有阳刚正气？很多诗人只会写诗，闭门论道，没有社会担当，不关心社会疾苦。这样的人怎么可能得到民众的广泛尊重？（读者也是民众的一部分），为什么很多诗人不敢大胆地宣称自己是诗人？为什么诗人不被整个社会大多数所属阶层接受视为知己和荣耀？他们的大多数知道民众最需要最关心的是什么吗？他们在乎了吗，，，，我不想去展开了，没劲！总之，古往今来，再怎么不济，诗人也没有沦落到这个田地---“诗人”两字在生活中居然成为一句笑话的一部分，实在是不应该啊。
我从小杨柳那段文字中看到“桑克在获悉民工徐天龙索讨欠薪未遂，气愤之下引火自焚并导致严重伤残后，桑克随即在互联网上发起倡议，为被焚民工征集网络签名，桑克呼吁：“世道如此，人心悲愤，诗有小力，大家一起！我们的诗歌是可以有社会责任感的，虽然它不是诗歌的全部。这时，就要牺牲艺术，去拯救正义！”之后，桑克、耿占春、唐不遇、程小蓓、廖伟棠、薛舟、清平等优秀诗人、诗评家立刻响应，还为徐天龙撰写了诗歌，声讨克扣拖欠民工工资的行为。” 我就在想，这样的人，这样的诗人老百姓肯定喜欢，读者肯定喜欢，他们走到那里，都会受人尊重的，人们会用赞美和尊重的眼光看待这些诗人 ，人们会重新审视和看待诗歌的另外一种美和力量！（而且他们的行为是自发自觉的，没有被任何组织所利用的）
秋子女士，我个人认为现在已经不是谈论“诗人不做公共知识分子也要受尊重”的时候了，再关注这个不是问题的问题，诗歌和诗人群体只会越来越边缘化 。如果对社会没有责任感，对现实问题不敢面对和担当，那么作为人，是没有血性的人；作为诗人，也一样是没有血性没有正义感的诗人，那都是会被人瞧不起的。
现在，在大陆，诗人里面象桑克这样为民请命的人确实是少数，不成比例啊，但是在经济生活领域，经济型科技型专家型（不限于此）的网络和社会公共知识分子却越来越多，时寒冰、曹建海、等等数不胜数，他们真是在为民请命，为民呐喊，“特别在中国当下的语境中”（北岛语），他们揭露垄断资本利益集团和买办的血腥嘴脸，维护弱势群体的利益，他们也是要担不少风险的，但是他们做了，并且一直在做！
我看现在不是讨论的事情了，是大陆整个诗歌群体醒悟过来、赶紧行动的事情了！
试问：目前大陆诗歌群体走出困境，获得它本应有的社会地位的沧桑正道是什么？
-----------弘扬人文精神，为恢复良好社会风尚做点实事，“特别在中国当下的语境中”勇敢地鞭挞社会丑恶，用你们的诗和笔，反映民生疾苦，表达对弱势群体应有的人文关怀，呼吁对自然环境和人的自由平等普世权利的尊重，，，，，大陆诗歌群体责无旁贷啊！
（以上个人观点，说的不对尽管拍砖。另外需要说明，我不是针对那些个不理世事，只埋头爱诗歌的个体而言，那完全是他的个人自由，在这里不是同一个命题）
[ 本帖最后由 海客 于 2008-4-13 14:18 编辑 ]
-
千山雪
发布于2008-04-12 11:31:37
-
“汉子！你的火烧醒我！/我怎能睡得如此热！我呼吁，我抗议/仿佛一列咆哮的机车！/正义在哪里？乌有乡？/迷雾笼罩尘世的生活！那么大野的声音起来！/重修流失的道德人格！”
这时，就要牺牲艺术，去拯救正义！”
此时此刻我才感觉到汉语的重量!
-
海客
发布于2008-04-12 11:47:00
-
QUOTE:
原帖由 千山雪 于 2008-4-12 11:31 发表
“汉子！你的火烧醒我！/我怎能睡得如此热！我呼吁，我抗议/仿佛一列咆哮的机车！/正义在哪里？乌有乡？/迷雾笼罩尘世的生活！那么大野的声音起来！/重修流失的道德人格！”
这时，就要牺牲艺术，去拯救正义！”
此时此刻我才感觉到汉语的重 ...
呵呵，汉语本来就很有重量。我在想，比如城市的业主或者失地的农民在维权的时候，打出的横幅不是“抗议开发商XXXXXXXXXX”，而是谁的一首诗句，会不会更有人文色彩和震撼力？
-
千山雪
发布于2008-04-12 11:51:07
-
-----------弘扬人文精神，为恢复良好社会风尚做点实事，“特别在中国当下的语境中”勇敢地鞭挞社会丑恶，用你们的诗和笔，反映民生疾苦，表达对弱势群体应有的人文关怀，呼吁对自然环境和人的自由平等普世权利的尊重，，，，，大陆诗歌群体责无旁贷啊！
--------说得好啊海客!
-
海客
发布于2008-04-12 12:19:48
-
QUOTE:
原帖由 千山雪 于 2008-4-12 11:51 发表
-----------弘扬人文精神，为恢复良好社会风尚做点实事，“特别在中国当下的语境中”勇敢地鞭挞社会丑恶，用你们的诗和笔，反映民生疾苦，表达对弱势群体应有的人文关怀，呼吁对自然环境和人的自由平等普世权利的尊重，，，，，大陆诗歌群 ...
说白了，就是诗歌为了什么人服务的问题，如果只为了自己，为了小众服务，无视大多数民众普遍关心的问题，大多数民众就会让诗人群体靠边站着去（如果是民间诗人群体呢，体制内的人也会让他们靠边站，这叫两头受气），就算是从纯生意角度，他们办的诗刊诗报的销路也绝对好不了，大多数消费者不买帐啊。
体制内的诗人群体我不屑于说了，我是愿意寄希望于民间诗人群体的 ，，，，
[ 本帖最后由 海客 于 2008-4-12 17:33 编辑 ]
-
南北
发布于2008-04-12 17:07:15
-
诗人应该有社会担当。这是作为一个诗人的基本素质。
你可以单纯，甚至可以无知，但不可以是非不分或助纣为虐。
犬儒是不配诗人这个称号的。
-
海客
发布于2008-04-12 17:21:11
-
所以，我钦佩陈丹青、我钦佩沙叶新，他们敢说真话
现在我还钦佩诗人桑克他们 他们敢有所行动 是爷们！
起码我知道了当代名诗人的群体还没有全部麻木还不是那么畏缩， 让人可怜
[ 本帖最后由 海客 于 2008-4-12 19:56 编辑 ]
-
海客
发布于2008-04-12 17:27:14
-
桑克呼吁：“世道如此，人心悲愤，诗有小力，大家一起！我们的诗歌是可以有社会责任感的，虽然它不是诗歌的全部。这时，就要牺牲艺术，去拯救正义！”之后，桑克、耿占春、唐不遇、程小蓓、廖伟棠、薛舟、清平等优秀诗人、诗评家立刻响应，，，，，
谁敢说这些草民所做的事情就不是伟大的事情
-
fll6ty
发布于2008-04-12 18:47:15
-
修身齐家治国平天下
得一步一步来，身修不好干什么都不行。修好了，想不管都不行。
愚见，愚见。
-
海客
发布于2008-04-12 19:00:39
-
QUOTE:
原帖由 fll6ty 于 2008-4-12 18:47 发表
得一步一步来，身修不好干什么都不行。修好了，想不管都不行。
愚见，愚见。
谢谢参与讨论
你说的是不错，一步一步来，问题是光这一步就迈了将近20年还没有落地呢。
很多人会把一切全部推到体制和社会的桎梏，我看外部原因说多了也是扯淡，又不是说要诗人去杀人， 也不是说要他们去造反 ，现在只是要他们发出呼声 ，大胆为民众讲一些真话， 都还做不到呢 --这样修身 ，不足为道啊
[ 本帖最后由 海客 于 2008-4-12 19:57 编辑 ]
-
海客
发布于2008-04-12 19:17:33
-
看看公共知识分子是什么样的1
开发商为何遭人憎恶
原题《时尚开发商的悲哀》
——2008年4月1日 《观点地产》杂志
时寒冰
暴富让这个行业的佼佼者失去了常态，失去了正视社会、正视自己身份的理智。
记者：在商界，慈善好像成了一种时尚，在您看来，慈善与时尚之间的联系与差异是什么？
时寒冰：我看不出慈善与时尚之间有什么联系，倒觉得它们之间是完全不相干的。慈善是从同情、怜悯或宗教信仰出发对贫弱者以金钱或物品相助，或者提供其他一些实际援助的行为。绝大多数慈善行为源于一种悲悯情怀，可以用高尚来形容他们。慈善无论是发于善心还是发于信仰，都是纯粹的。但时尚是什么呢？它的英文单词为fashion，是一些人在短时间里所崇尚的生活，含有赶时髦的意味。一些人追求时尚的目的是让自己包裹在一种用所谓品味、审美编织的一种感觉中，是以自己为中心的，其行为是为自己服务的。而慈善则是为他人服务的，是出于公心的。
如果把这两个原本不相干的词合在一起，就会发生冲突，冲突的结果是，使慈善看起来矫揉造作，体现不出善良与真诚，也使时尚看起来不伦不类——既毁了慈善者的形象，也扭曲了时尚的本义。因此，我觉得人还是纯粹一点好，要么做一个实实在在的慈善家，要么就非常投入地追求自己的时尚，千万别硬拧到一起。
一些开发商就是犯了这样的大忌，他们以追求时尚的心态去搞慈善，把好端端的慈善事业搞得像是施舍，像是一种表演，怎么可能会产生好的效果呢？
记者：开发商的形象不好，但开发商往往都做慈善，怎么看这个问题？好像社会大众并不关心开发商是否做了慈善，为什么？
时寒冰：我刚才讲了，慈善发乎心，是一种有益于社会的行为，是民众所欢迎的行为。开发商的形象不好，跟他们做不做慈善关系不大，公众也不大关心，为什么呢？每个人心中都有一杆秤，开发商赚了多少钱，多少开发商因为钻制度漏洞暴富，大家都非常清楚。而开发商的暴富是以对民生的伤害为代价的。开发商囤积土地、捂盘惜售，不断推高房价，恶化住房这一民生问题，是对社会有害的。同时，开发商群体中的偷税、漏税现象严重，开发商偷税实际上是在逃避责任。我们知道，公民依法纳税与政府提供公共产品和服务之间实际上构成了一种契约关系，民众依法纳税就是要换取政府提供的公共资产、公共服务、公共福利。如果开发商逃避纳税责任，就会减少公共产品的数量和质量，同时，也可能将相关税负转嫁给民众。
在这种情况下，开发商拿出一点钱搞慈善，社会还会关注吗？民众对开发商的慈善行为也不关心，恰从一个侧面映衬出这一群体在公众心目中的地位。民意不可欺，我觉得开发商群体应该进行深刻的反思。
记者：我们感觉那些大嘴的开发商比作慈善的开发商在社会上更有影响力，您怎么理解这个问题？
时寒冰：这要从两个方面来看。首先，诚如刚才所言，公众对开发商近乎时尚表演的慈善行为没有兴趣。其次，大嘴开发商所讲的问题，都是与民众的住房问题息息相关的，无论是买房者、卖房者还是租房者，都比较关注。这是造成两者对比鲜明的根本原因。
我们知道，中国的房地产市场存在着严重的信息不对称问题。公众要获取相关信息一般情况下有三种渠道可以选择：一是政府有关部门，二是相关房地产研究机构，三是媒体。政府有关部门在信息公开方面做的不到位，房地产研究机构大多接受开发商的赞助，被开发商“统战”或“招安”，他们提供的信息缺乏公信力。这个时候就凸显媒体的重要性。而政府信息公开方面的滞后，同样影响到了媒体的信息获取渠道，媒体只能依靠开发商获取信息——事实上，开发商与政府有关部门恰是相关信息的垄断者。
因此，媒体翻来覆去采访的就是那几个开发商，硬是把他们炒成明星，有的开发商由于经常露脸甚至开始接广告，这种搞笑的现象也许只在中国才会如此有戏剧性。
大嘴开发商常有惊人之语，而这恰恰是构成新闻炒作效应的最重要的元素，由此，大嘴开发商的影响力便与日俱增。当然，这种影响力的增加换来的是民众对这一群体的更强烈的憎恶感。
记者：舆论圈子与时尚圈子再加上房地产圈子之间的界限好像越来越不清晰了，这反映了一个怎样的社会心态？
时寒冰：这是一种高度扭曲与错误的必然结果。时尚是我们这个社会的许多人所崇尚的，因为信仰和精神的缺失，人们在精神世界首先迷失了。他们需要追逐明星、追求时尚，一些人甚至因为追星变成了神经病。
正如我们刚才谈到的，民众对信息的渴求与信息渠道的单一，使得开发商成为信息的发布者，受到媒体的追捧。一些开发商因此成了明星，有时候甚至比娱乐圈里的明星还红火。但是，娱乐圈与地产圈是截然不同的圈子，前者是文化层面的东西，而后者是实业，是为社会提供住房这一重要商品的。一些开发商房屋质量问题迭出，不断遭到投诉，只得靠出镜率，靠炒作来卖房。有位开发商甚至说：“你不出去表演没人知道你，房子就卖不出去了，这是很简单的道理。”当一个行业的产品需要靠表演才能卖出去，这不是一种悲哀吗？
尽管从炒作层面来看，娱乐圈、时尚圈、房地产圈的界限似乎越来越不清晰了，但我觉得，界限还是清晰点好。社会需要质量好的住房，而不是那种平均寿命远远低于国家标准的建筑垃圾。
记者：在一个秩序尚未形成的行业里，商人们应该怎样看待自己的身份？
时寒冰：商人应该正视自己的身份，商人的作用是通过辛勤的劳动，向社会提供优质的产品和服务，而不是拙劣的表演。商人的目的是追逐利润，但也别忘记了自己应该承担的社会责任感，尤其是那些有影响力的商人，动辄以冷漠的口吻嘲弄低收入者，故意刺激起愤怒的情绪以扩大自己的影响力，是一种危险的玩火游戏，一旦失手后果不堪设想。在我们这个社会，还有比房地产开发商更令人憎恶的吗？还有比开发商形象更差的商人群体吗？
暴富让这个行业的佼佼者失去了常态，失去了正视社会、正视自己身份的理智。我觉得，所有的开发商都应该反省一下。他们毕竟不是生活在火星上，多些悲悯情怀，多些同情之心，多做些有益于社会的事情，比什么都能更有效地改变这个群体在民众心目中恶劣的形象。
-
海客
发布于2008-04-12 19:25:16
-
看看公共知识分子是怎么样的2
陈丹青的《请媒体人善待公器》
1月4日，新京报《2007年文化回眸》特刊邀请张映光给去年的热点文化人物陈丹青写了一封信：《您这架老炮还能挺多久》（http://vip.bokee.com/article.php?id=468485 ），近日，陈丹青写来了回信。
《新京报》编辑先生大鉴：
贵报特刊张先生致我的公开信，上周读见了。赐报的记者电话中说：“陈老师有胸襟，不会见怪的。”待我读罢，发现自己并没“胸襟”，颇“见怪”——我猜这是贵报预期的效果吧——但也就放一边。今天记者催复信，说是好几位已经复了。看来此番不回应，本人更显得没“胸襟”：贵报这一招真高明。
念及张先生自称此信是“命题作文”，则命题与签发者应是诸位，索性直接写给你们吧。
《您这架老炮还能挺多久？》看标题，来意就不善：是的，本人见老了，但这顶帽子不领受。三年前于大学教育发点脾气，被呼之曰“愤青”，今改称“老炮”，莫非还没调戏够吗？且听寻衅的口气多么昂然：“还能挺多久”——转脸朝权势那边照样撩一句，敢不敢呢？
我批评，我书写，是在表达。表达，无所谓“挺”，要说“挺”，是承媒体抬举，我一人在家写写，何“挺”之有。现在张先生描一幅“老炮” 犹“挺”的姿态，仿佛夸我好汉似的，其实是在“陈老师”面前充好汉——自我回国，嘲讽笑骂不曾断，前几天也还收到网络一篇长文，就我在《南方周末》谈美术现状的文章，痛骂我是拿了美国护照的“帝国主义走狗”……难道我不能嘲讽？不能骂？非也，谁有兴致，尽管骂，但诸位明鉴：暗夜留言的博客生人，为文痛斥的各路写家，与张先生身份不一样：他是职业记者，记者发文，占据公器，与圈外的言路不是一回事，而记者下笔理应有根据、敢负责、懂约束。此信一不负责，二没根据，三不知约束，通篇语气卑怯而谵妄，不坦荡，所以我回信的这点小面子，不想送给张先生。
信的前半部分绕来绕去，摸几把，夸两句，这套把戏见多了。若就我那些观点要来辩，再好不过，可张先生只嫌我近年絮叨、新书没劲，这类碎话，多有年轻学子爽爽气气当面对我说——读下去，张先生这才露了牙：提及本人画作拍高价，引我一句“这些都是有钱人玩的把戏。”然后写道：“我若是那有钱人，一定会对好事的媒体说，这些都是陈丹青的把戏，因为4年前，在他尚不像现在这样聒噪的时候，他的这幅画只拍了187万元。”
我的什么把戏？根据在哪里？此话意指我近年借媒体扩张知名度，意在赚大钱，与外界的揣测议论同一逻辑，只换了说法：即本人“还没像现在这么聒噪时”，画价其实很低——口气好大呀：当年“只卖了”187万元，这数目，若是贪赃的款，不够枪毙，也判个几十年吧！
外界揣测，由他揣测，私下的议论，私下而已，媒体上的“公开信”却俨然代表媒体的立场，可不，张先生接着就亮出道德牌：“常于媒体上叫喊着痛并快乐着的文化名流们，给公众一些什么？自己得到了一些什么？他们又改变了什么？”意思更明白：瞧啊，这帮欺世盗名惑众渔利的文化名流“们”。
是的，本人什么也不曾改变，但别拉了茫茫“公众”吓唬我——出名与画价是这样一种“成功学”关系吗？市面上画价攀高的艺术家都曾靠一路“聒噪”吗？张先生识得几位买家卖家艺术家？了解多少行市的规矩与内情？倘若出头“聒噪”而竟赢暴利，美术界正不知早有多少人索性辞职，相继上媒体了。
而张先生出语好轻妄：文化名流“们”并不人人在发财。单说贵报十二公开信的收信人：张鸣拿的是人民大学工资，谢泳从来是清贫之士，林大导演的实验话剧能不赔钱，便已万幸———他们如今都是“文化名流”，要骂我，指名道姓，一个“们”字，不可乱用的，而一句“媒体上叫喊着痛并快乐着”，又何其轻浮！媒体不是歌舞厅，谁想去得便能去。这位张先生以个人名义在媒体上叫喊过吗？倘若叫过，再来说说怎么痛法、何等快乐吧。
心术不正，嘴是管不住的，信的末尾，张先生终于熬不住，破了自己的相——他先带一笔小聪明，引我惯说粗口的辩词，然后开骂：“装逼的老炮们……”这时，他忘了记者的身份，忘了代表媒体公器，总算将他的嘴脸心态一并端出来。什么心态呢，这倒一时难觅准确的词，觅到了，也给留一点最后的面子，不来点破吧，而这类心态，岂止他一人。
或曰：你“陈老师”就这点气量吗？是的。给媒体多次修理，这回我不想玩儿雅量；或曰：这等小事一笑了之，与彼计较，正好入了套啊。在下敬告：今次破例，余下的话愿意说给媒体听：
我自辞职事起，始有感于中国的媒体有点公器的意思了，此后周旋日久，乃领教不少媒体人德性差而下手糙——大事不必说，我是看重小事的，譬如公开信左侧引我一组语录，除了本人关博的话，每一段每一行都不准确，尽是有心无意的小错处。这是了不起的错吗？我以为了不起。我写稿，虽常为情绪所染，多偏激，然而遣词造句力求知进退，留余地，照顾到种种事实与事理，人情与国情……怎么做呢，就是字句审慎而有度，稍一轻忽，意思就会不对、不妥，不良，以至不堪。譬如张先生骂我“装逼”一段，从上下文看，明明指我，他却写成老炮“们”，再以第三人称的“他们”，向“傻逼文青”说出他的“寄语”和“希望”。
这姑且算是“语文错误”吧，而今日媒体多多少少类似的文章与字词，便是这样不负责任的词语泥沙，细细侵蚀着媒体的品质与公信，兼以耍弄为媒体填版面的“文化名流们”——近年媒体轮番抬举我，仿佛很有话语权，其实落草北京当居民，无权无职，不设防；人会说，你有一本护照呀，装什么逼呢？是的，有本护照也是罪，轮到挨骂，便是“帝国主义走狗”了。总之，“名人”的气量与宽容，是人皆可欺，骂不还嘴，各种手势撩过来，稍一怔怒，巴不得，正可划拨版面炒新闻……我曾说：所谓公众人物就是给公众耍着玩的人物，现知失敬于公众，没说对——盘踞公器而能耍弄私意的，不是公众，而是有欠自重的媒体啊。
国家的未来是在教育，我却逃离教职；国家的进步要看媒体，然而我将闪避。贵报的公开信特刊已经过期，恐怕没人在意，但我因此而确认了对媒体的疑虑和防范：承张先生一语点醒，从此我要对媒体认真“装逼”了——除非十二分信赖的报纸与记者。临了，学张先生信末两句话，前一句照搬，后一句添俩字：
有不敬处——不求见谅。
陈丹青
2008年元月10日
-
高空
发布于2008-04-12 19:50:38
-
回复 2# 的帖子
古往今来，凡是伟大的诗人，都是社会良心的代言人！
-
海客
发布于2008-04-12 20:29:28
-
3 知识分子能感动中国吗？再品
知识分子能感动中国吗？
沙叶新
我知道，这是一个越来越不相信眼泪的年代，是一个越来越把眼泪视为软弱、视为煽情、视为做秀、视为虚伪的社会，我也曾被别人的眼泪甚至被自己的眼泪欺骗过，比如在那个被称作太阳的领袖陨落之时；但我至今还是经常被生活中足以感动我的人和事动容落泪。前不久看中央电视台的《感动中国》2005年度人物颁奖节目，我又再一次泫然泪下，获奖人物有歌手丛飞、民工魏青刚、村医李春燕、邮递员王顺友等人，我不知道他们是否真的感动了中国，但他们确实感动了我，让我泪流满面，哭的像孩子。
我也深知民间和网上对媒体颇多尖锐批评，批评媒体缺乏诚信，尤其批评媒体对重大事情或隐瞒不报，或混淆视听。我同意这些批评，也曾撰文不以遗力地揭露过媒体的欺骗。但我仍然相信在凄冷黑暗的铁屋里，总会有点亮火柴的女孩；面对无冕之皇的华丽新装，总会有说了真话的男孩。尽管火光微小，尽管人微言轻，但他们是不可忽略的存在。因为他们代表了希望和真实，而这是最有生命的。我也曾写过一首诗，最后几句是：“即便我受骗一千次、一万次，我也坚信：总有一朵花是香的，总有一片情是真的，总有一滴血是热的，总有一颗心是金的！”正因为有这样的信念和痴情，所以我对感动我的人物毫不掩饰我的泪水，任它夺眶而出。况且我还认识其中的一些人物，比如陈健，很多年前我就在黑龙江逊克县双河见过他，早就闻知他为金训华守墓之事，此事在当时和现在都争议甚大。另一位是这次的颁奖嘉宾徐本禹，他同时也是《感动中国》2004年度人物，我曾想对他和他支教的小学有所表示，但他婉拒了，他发来的短信至今还很珍惜地保留在我的手机里。他当初和现在都感动过我，所以我毫不怀疑他的真实性。
虽然举国上下的污秽得让人透不过气来，但仍然有很多出污泥而不染的圣洁灵魂。
我还可以举出一些例子。
河北一老人白芳礼，在生命的最后19年，即从他74岁开始，用蹬三轮车积攒的近35万元，陆续资助了300多名贫困学生。他自己的生活如同乞丐，一日三餐经常是两个馒头一碗水。有一年他到南开大学捐款。学校要派车接他，他说不用，可以省下汽油钱给贫困学生买书，自个儿就蹬三轮到了学校了。在捐赠仪式上，老师把这事一说，台下一片哭声。许多贫困生上台从老人手里接过资助款时，双手都在发抖。去年9月老人去世了，终年93岁。
四川农村一患白血病的女孩佘艳，原是被一农民捡来的奄奄一息的弃婴，长大后非常聪明乖巧，很小就会洗衣烧饭，学习也很刻苦努力，不幸于2005你们5月患上急性白血病，因家境贫寒以及她的十分懂事，她决心不再给养父增加无力承担的重负，便放弃治疗，小小年纪就自己安排自己的后事，在病床上偷偷写下遗书，嘱咐后人将世界各地捐赠她的57万救命钱，分成7份，转赠给其他无钱治病的白血病小患者。一群署名“全世界爱你的人”在“我们的孩子佘艳之墓”的墓碑上镌刻着她在人间留下的最后一句话：“我来过，我很乖……”她死时只有8岁。
真是感天动地！此时此刻，我在转述以上这一个特别老、一个特别少的两个人的特别感人事迹时，仍然热泪盈眶。我相信他们感动的不只是我一个人。虽然他们不是“年度”人物，但他们是超年度的，至少在我心中永远活着。
被我感动的大都是极为平凡的人：民工、农民、教师、学生、一般的公务员、普通的老百姓。有些入选《感动中国》的年度人物，我并不那么感动。比如有些官员之所以入选，只是因为在现今的官员队伍中像他这样的官员实在是凤毛麟角，而他的那些“美德”也实在是他的本职工作，是应尽的义务。至于体育冠军的入选，则是把追星当作了“感动”，何况他们的“拼搏”和“贡献”早已得到“荣誉”和“金钱”的巨大补偿。他们入选的更主要原因是政治的需要，是政府的作秀，而入选标准当然也不会离开意识形态的一定之规。这也是历届《感动中国》年度人物的评选中，始终没有知识分子的缘故。
我所说的知识分子不是袁隆平、黄伯云等那些技术型的知识分子，他们当然也是人中之杰，值得尊敬。我说的是“公共知识分子”，是指那些具有公共性、批判性的知识分子，他们除了有自己专业知识和特殊技能，还能担当道义，介入公共事务，捍卫自由民主，揭露权力黑暗，成为社会良心。这类知识分子难道没有吗？难道不感人吗？
2004年一家媒体就曾评选过“影响中国的公共知识分子”，推出50人的候选名单，但立即遭到另一家有背景的媒体的打压，于是这一活动就不了了之，销声匿迹。50人的名单中，是否所有的人都可称之为“影响中国的公共知识分子”大可商榷，但其中也确实有人名副其实，当之无愧，如顾准、张思之、江平、邵燕祥、袁伟时、龙应台、刘军宁、高耀洁、丁东……他们确实在某些方面影响过中国，也令人感动。当然这类“公共知识分子”绝不止其数，如李慎之，在耗费巨资举办的政治狂欢节中，写下宏文《风雨仓皇五十年》，襟怀坦白，大智大勇，真的是感动中国，令人泪下！
知识分子可以感动中国，但权势者惧怕这样的感动，并且阻止这样的感动，因为他们担心这样的感动会给自己脸上抹黑，而他们所操办的感动则能为自己的脸上贴金。
最近阅读董健先生的《跬步斋读思录续集》，再次证实知识分子的令人感动。董健先生在书中忧愤于腐败的教育和失魂的大学，主张“立人”为大学之本，开拓精神为崇高使命。这精神为：怀疑的精神、批判的精神、超越的精神、追求真理的执着精神。因此他敢于揭露校园内黑幕，敢于在教育大臣面前指陈教育弊端。须知董健先生本人便是大学副校长，他如此放胆直言，乃是自暴家丑，自揭内囊，这是置既得利益于不顾的牺牲，是不惜遭到上司和同僚压力的勇气。董健先生在和《世相偶揭》和《招戏剧之魂》等几辑中，还把批判的矛头伸向校园之外，他透视某贪官的心理，揭露金大侠的虚伪，他忧虑流行文化对公民意识的颠覆，呼吁将人类文化精神注入当代文学和当代戏剧中……凡此种种，无一不展示了作者的公共性和批判性，显现出他充沛的人文主义精神。正是这种精神，让我心怀感动。虽然我不敢断定董健先生的这本书，能否感动整个中国，但我敢断言，它定能在知识界、在校园内引起共鸣。
董健先生把自己的书斋取名为“跬步斋”，跬步，乃半步之谓。我理解这不是董健先生的谦逊，而是他的诚实，就如他在书中诚实地承认他在大学时于“红”“白”之间的彷徨，诚实地自责他不把以前错误荒谬的文章收入集子中的不坦然。取名“跬步”也是诚实承认他在追求中国进步的道路上只是迈出了半步，还未能大步前进。与那些犹豫彷徨、裹足不前的知识分子相比，董健先生的这种老实态度也令我感动。可是“不积跬步，无以致千里”，我深信董健先生老而弥坚，志在千里，定会大步向前。如果每个知识分子都能像董健先生一样在政治民主的大道上迈出“跬步”，那会是多么惊天动地的力量！
前几天，董健从南京打来电话，说起最近媒体的一件大事，他说，事情发生在大陆，质疑和抗议的声音却来自台湾，怎么大陆就无声息呢？董健先生说，他为此感到耻辱，为自己的失语、为自己的缺位感到耻辱。我听后，默然良久，也感到耻辱。我之所以说起此事，是为了让读者知道董健是一个什么样的知识分子，这样的知识分子写的书能不感人吗？
来源：凯迪网络 来源日期：2006-2-22 本站发布时间：2006-2-22
[ 本帖最后由 海客 于 2008-4-12 22:13 编辑 ]
-
海客
发布于2008-04-12 20:30:43
-
谢谢哦
我想找篇大陆著名诗人写的关于时事的文章，谁有？
-
高空
发布于2008-04-12 21:05:03
-
回复 16# 的帖子
不是著名，是业余诗歌作者写的可以么？
-
海客
发布于2008-04-12 21:40:29
-
QUOTE:
原帖由 高空 于 2008-4-12 21:05 发表
不是著名，是业余诗歌作者写的可以么？
好啊
-
无所长
发布于2008-04-12 22:11:39
-
钦敬您的为人，尊重您的愤怒
。。。。。。
桑克说的好：（诗人文人）“他必须具备社会良知。至少关心一下时事。凡是人都该具备社会良知，否则这人算是什么东西？善良，人性，这都是基本的，不能因为是诗人就有豁免权”
但是现在大陆，诗人自己赋予自己豁免权或者逃避权的不是少数啊！为什么大陆文坛诗坛总体衰颓，阳痿、没有阳刚正气？很多诗人只会写诗，闭门论道，没有社会担当，不关心社会疾苦。这样的人怎么可能得到民众的广泛尊重？（读者也是民众的一部分），为什么很多诗人不敢大胆地宣称自己是诗人？为什么诗人不被整个社会大多数所属阶层接受视为知己和荣耀？他们的大多数知道民众最需要最关心的是什么吗？他们在乎了吗，，，，我不想去展开了，没劲！总之，古往今来，再怎么不济，诗人也没有沦落到这个田地---“诗人”两字在生活中居然成为一句笑话的一部分，实在是不应该啊。
。。。。。。
一路读下来，深夜扪心自问，虽非诗人，也深感惭愧，汗颜！
-
fll6ty
发布于2008-04-13 04:17:40
-
我觉得问题可能要复杂些
举三个想到的例子。
1伏尔泰和卢梭。经管后者不像前者一样介入时事，但二者的精神对后代的影响不相上下，如果单从文学来讲，卢梭对后来的浪漫主义和超现实主义有更持久的影响。
2萨特和福柯。前者曾称后者为资产阶级最后一道防线。但后者关心的似乎是另一种改革，在废除死刑运动时起过不可忽视的作用。福柯成为美国所称的French Theory中重要一员，对不少运动都起过精神上的引导，影响可能还强于萨特。
3马雅科夫斯基和叶赛宁。前者原来对革命充满热情，可革命成功后来对看到了现实和理想的差距，成为他自杀的原因之一。后者下场类似，不过二者的区别可能如他所说：马雅科夫斯基是“为了”什么而写诗，而叶赛宁则是“由于”什么而写诗。
也许可分为两类，一种强调“事”，一种强调“思”；两者又可同样再分为“为了”和“由于”。其中孰优孰劣很难断言？但全盘通吃恐怕不可能。
[ 本帖最后由 fll6ty 于 2008-4-13 04:41 编辑 ]
-
将进酒发布于2008-04-13 06:15:58
-
才看到陈的复信
写的真好，因为真才好。