字体: 小 中 大  

陈亚平：中国诗歌帝国版图的前沿

周瑟瑟 发表于: 2016-6-20 22:10 来源: 今天

最新回复

周瑟瑟 at 2016-6-20 22:12:36

正因此，在语言本身限度上的“之外”显化着或存在着语言，可能才是“是/存在”的语言，而这“是/存在”之外的人限度内的语言，或许就是杨黎概括的“废话”语式。对他而言，“废话”对语言的误用与白用，使他的语言“虚而上”哲学思辨无形中，通向了维特根斯坦的“看”和“显示”方式，也通向了禅宗“以势示禅”的悟语方式。因为西方的维特根斯坦和东亚的禅宗，同样知道语言的限度之所其然。仿佛：
“昨夜
我梦见鸟
这只好鸟
收拢着翅膀
低着头
站在我的窗台上面
但
这不是那只鸟”（参阅杨黎诗作《鸟之二》）

废话，是人们的意向超越了语言显义的媒介限度的多余品。虽然废话也能被语言符号所显示，但是，是符号所显示本身的显示，因为在这语言符号界限的干预之外的显示，是语言表达不准或表达不到的。矛盾就在这里。我甚至怀疑，维特根斯坦是通过“看”和“显示”来呈现不是废话的说，其中的“看”和“显示”，已经是在示显，显表，显形 ，示状的另一种“说”。
这可能可作为对杨黎废话论的反面的理解。杨黎只不过是用“废话”来示显其“不可说”的反面，这就像禅宗必须得借助“不立文字”这四个字来“不离文字”这一相反而机的原理一样。诗人是这样借字托言的：

“鸟之三已经不是在写鸟了
而是在写一个字
鸟字与另一个字
不一样
与鸟更不一样
那飞的鸟
更新和复杂
有人不认识
有人认识”（参阅杨黎诗作《鸟之三》）

杨黎只说语言命题的“是或存在”是“废话”，而不说“正常话”，因为“正常话”已经在废话的没说出中，这就预示着杨黎真正悟透了什么叫“正常话”。当废话的无用性到了顶点，是不是就可从废话自身显身出为废所限制的那一部分——正常话呢？
“有人不认识
有人认识”（参阅杨黎诗作《鸟之三》）
我也许能在诗句中直悟，废话的最高范畴，是空。空得什么都没有说的但又什么都在说，即废话但又无所不废话地说话化。诗人杨黎的废话与正常话的二元之分，是不是包含：非废话非正常话的意思呢？
“写完这首关于鸟的诗后
鸟会获得一种
更新的含义
无论谁
有意或是无意
男的或是女的
再提到鸟
都会有一种
与众不同的感觉”（参阅杨黎诗作《鸟之三》）

从诗人上述诗句，我首先推演出的是意识与意义的关系设想：意识不一定是关于某物的意识的意义来源，意识有些情况下是没有某物的，但意识此时却表现出没有某物经验参照的纯我显化，即一种无验的演进的显化。这种演进式显化，制导着某个意识预建对象而非对象特征的启明状态的运行。从可能性来判别，意识这种不感知对象也不思考对象的“暂空”状态，奠定了某意向将要表象的时间顺序的、先决着第一开端的空间序列的基础。我相信，意识，历来有这种既不意指对象也不意感对象的纯我无验的、但又自我涌现的、非释义的心象的启明状态。从意识与意义的关系来说，对意识启明状态的探讨，一定能为意识与意义的关系带来新的显化维向。胡塞尔奠基的意识哲学论区，并没有涉及我关于意识启明的无验状态这一问题，我旨在探所一种不同的东亚的思。正如诗人所彻悟的言说：
“我和鸟的差别
是两种声音的差别
既微妙
又不许混在一起”（参阅杨黎诗作《鸟之二》）

天才的诗人之所以能判定人语是“废话”，也是来自语言不得不这样由人来做的人定性。那就是，人定性以语符的人造假身，把它的不可达真的人为的有限的本质，暂替着我们的任何交流空间中。让我们误以为语义就是存在本身的全域符号的意识化，甚至到了用这种语义来解释一切语言的地步。那么，究竟问题出在哪里呢？我坦率回答，问题就出在：从不可能被人语说出的，与人语义说出的二者之间永远的矛盾。
这就是杨黎看到的人后天给语言加上的限义、限音、限形、限释、限验、限绎的公约规则，对存在或显化的迷误之所在。从这一点看，杨黎在东亚立场角度上的“废话”概念，比海德格尔“语言是在本身既澄明着又隐蔽着的到来”的观点，更极端。但杨黎前瞻性地追问了意识现象学与存在现象学——对语言与存在本质的西方思维，而先知了可能独立存在于我们语言和意识所能及的未知。

　　　　　　二

接下来的问题与杨黎杨黎前瞻性的语言追问密切相关。这个难题不是在一个完全假定的点上，而是在我思明证的基础上提出一种高度，特别是从澄清元诗的西方思想前见的高度，提出了语言内在于源始的在先的逻辑前的方式。这就是诗人周瑟瑟在东亚思想意义上最伟大的发现。
他总是追溯，诗要倒回的“原始的表达”那种纯明而自澄的境域，或像婴儿一样先于后天理性的地域元真母脉。他将诗的恰当性的表达方式，置身于地方差异的某种合理性语式的显化或存在中。表面看，周瑟瑟的“原始表达观”与杨黎“诗作废话论”完全无关，但是，两个问题显出的有机隐构，却让我不能把两个问题之间的本质同涉，分离出来单独考虑。“废话诗作论”批判的是诗歌语义理性逻辑解释的障碍，而“原始表达观”批判的也是诗歌语义理性逻辑解释的障碍。只不过，后者是提倡源始词语经过某种锤炼之后的特定母域的表达形式——具有方言一样隐含的大地的差异的东亚意义的元气思维。这一点上，周瑟瑟的元气方言原理化思维与海德格尔原始思维意义上的方言思维完全不同。前者关注的是，生活在理性绝对控制前的地方境域中表达的直显层次；后者关注的是，生活在欧洲概念绝对控制前的地方境域中的神话思维。我用示例来研究：

“团鱼丘有一股浸水，我曾踩入其中”（参阅周瑟瑟元诗《元普在团鱼丘》）
“园桃坨家堂屋里的地上”（参阅周瑟瑟元诗《肩杠粪勺》）
“一箢箕现话”（参阅周瑟瑟元诗《一箢箕现话》）
“呷黑糊糊的荞麦呷多了”（参阅周瑟瑟元诗《美臀沟》）
“上昼是一个人的阳气最旺盛的时候”（参阅周瑟瑟元诗《练阳气》）
“但我们小孩子还是能听见化生子在月夜里哭”（参阅周瑟瑟元诗《化生子》）
“我去找同学岳鳖玩”（参阅周瑟瑟元诗《你出了麻疹吗》）

上面这些诗句中混合的地域方言，力图在消除对语言的纯粹逻辑的描述的界限中，达到诗身化。方言所保留的始祖诗的诸形，虽然不能全部构成诗身化或诗意的整体，但是，方言所保留的始祖诗的雏形，却与东亚思维所运用的“源始表达”，构成了大地那过程性的地方方式的一部分。所以，反过来说，这个大地和地域内的客体都是大地总体自我的一部分。这样，我们就看到，东亚思维中的元气大地母语的地域本源，与西方思想中的语言之词语有其神性大地的本源，二者以词语形式中要思考的东西明显不同。但是时问题在于，当被地方差异保存而遮蔽的元气方言，一旦被理性的通常语言去蔽，就不再是本源的存在了。而当语言不再是元气母域本源的最古老的本质存在时，已经就在“废话”的意涵范围里了。
我们所知道的汉语变式的历史，正是地域方言变式的历史。追溯汉语的源始状貌，只能从方言中专门上溯到单纯语言的总出处。周瑟瑟诗句中方言诗身化的例子有“上昼”，“现话”，“浸水”，“岳鳖”诸如没有概念捆绑过的纯大地原生状态，散发着水波与树叶的垂暮之气，现身出上古的词性没有理性遮蔽的分量。它直属大地的植层和空气之穹的游云，直属于宇幕中隐匿的大海那缱卷的浩幉，归属于天空的走廊中那渺远的矿脉，分属于一颗颗被峰峦的幽房所敞开的直通的心灵......所有母域的母语式方言，它的母态统觉都是先验的，也是本源的、纯粹的。在某种哲学意义上，母语式方言的先验性源始地指导了大地生存的经验性，它是所有客观性认知由以发生的基础。母语式方言，以先知的方式，居身于语言近亲血脉分布的各个区域，让语言繁复的大地，成为它的子域，而进一步限定自己在纯粹性领域。因此并不是一切方言，都通向诗。我这，并不是从实证方言学意义上，而是在哲学的语境中专门说明：方言，只有在原初根系的母源表达方式的那一种纯觉性与直感性，充分展开它使被展示之物，在原本展示的基础上直观化的状态中，才能接近诗的本质。
我现将周瑟瑟东亚思想立场的地域母语观，与海德格尔欧洲立场语言的沉思，作一番对比，展开我哲学阶段上的致思逻辑：
　　1）对周瑟瑟指的源始表达的地域母体语言来说，在它的述说范围之中，相对于直感捕捉的粗糙表达而凸出的部分，正是语言的人语化所必要的形式特征，这个特征可以说是赋予直感以灵魂、血液和空气，而使我们可以近距离感知到对象投射给我们的感应力。因此我可以说，方言，对本源能够直显的那种本质，是一切诗性的可能性的根据。特别是一些示形空间与时间的词。地域的母体语言虽然用感性给予我们直观的显象，但是，更重要的是给予了我们先天的原初幻像力，从而才使我们不完全靠感知来想象。那些未被感知的悟观，只能在幻像中流动显现，引发新的流动。这里，幻像，是用虚的无验的潜身自我的像，当做假托的具体示形；而想象，已经有了前实象作为此在想及的基础，有了此基础，想及的运行线路才使当中的象，可连续演历。
　　2）一个镜像的语言宇宙，就像一面镜子的内外面，两者彼此相反。其内部一切都与我们的观相相同，只不过时间是倒退的。未来的状态却能够影响过去，这就是语言居身在时间倒流经历中的语言寰宇，并在其自身内承载着这个寰宇与外部的关联。这语言寰宇无关于对象性的不测情况可能是什么，也无关于这个情况本身。我需要特别指出的是，语言生前与生后是精确地平行于对称的。语言中的存在，是不灭的循环过程。
地域母体语言的方言，作为一种大地韵律的唯一外泻遗物，生成于显化或存在的最原始地带的初萌中，因而纯粹地先于诗性。
方言，植根于大地韵律的初创和大地韵律的消失这种两重性。方言是遗留的又是初现的，它引发着诗的人身，而自己却不是诗的全躯！
方言与诗的命运一样，只是“存在”的过程的现身之显化（海德格尔用“道说”思想词语，来替代“存在”）。
　　3）显化，它的自身是要用一个现身的元表示物与次元表示物之间的过程来体现的，这个现身的元表示物，先于一切获得的表示而先行已经被显化，所以它成了地域性母体语言的本源维度——方言。方言的的本质性状的地方差异的语音，来自大地的机体的直接给予——能被人所感应到的地表体韵的运行之声：水流潺潺，夜风卷树，鸟啼溪涧，云涌山峦，空谷回莺，雨滴荷滩，落叶舞草，鹤鸣幽芳，峰转坡回，禽踏……这大地的地表体韵的气息，以前移的活着呼吸的隐匿方式，又呼吸着默化地寄生到大地的另一过程物——人的发语运行方式中，而妙造出显化或存在运行的功能物——嗓音。于是，大地的彼在，到人的此存，生成了过程之中的空间时间化的差异，最后现身为大地-人在不同地域用不同形式显化出的源始本质，以及由这一源始本质居身的气息——地方语音。地方语音在大地之肌肤的幅员中，往返着语言的唯一存真的地方标志的桥梁——大地那种过程化中的差异的本质。
　　4）地域母体语言——方言的本源性，只是诗在显化意义上的一种可能性的本质角度上的根据，并不等于诗的一切语式范围。地域母体语言，只代表着大地那显化的整体中某一局域的显化，局域在它自己的辖域内保持了独立性，因此保持了整个大地全域的独立性。之所以地域母体语言的唯一原始表达的本质成分，大于它的使用成分，就在于它直属于大地而又不直属于大地。它的现身示形，也只代表大地的局域的家与呼吸的方式，只代表显化出过程中生成的在世的关联方式；而不代表仅仅作为唯修辞语文学史所专属的致学的方式。原始，只是显化总体过程中的一个侧维的空间的时间，它的元，只在于以一阶段的空间而决定后面的延续的时间。源始本质是一元阶段，一个侧维。方言是一元阶段，一个侧维。分析：源话——源方言——拟声思维实录——初始诗态——诗义消歧时域方言——原型诗文本——元诗语素——方言幅度--造词性语态——表物型诗语体。

　　5）地域母体语言是地域质料的显化者运用着显化的方式，它维护着大地的非大地性。它自身以外关联的源始性，只平行于或只少于它对语言形式的结构补充的优先性。方言，总有一个先天预设的前感觉经验而得到的经验给予形式，固有地先于这个地方的差异。方言的前身与近亲，是始祖的大地之自然标志：从鸟的声音发源的南方的鸟语，分维出各个自然标记的“语”式。自然在现场，语就在现“言”的现场。
语言是自然的身体，借助大地体韵的运行最为单纯本质的显出。而地域母体的本质是：源始，决定了此之后的尺度，此之后的尺度，又决定源始的确立。源始的地域母体语言把自己放在不源始的位置上，才保持着纯然的不可追问下去的源始表达的本质。语言中只有显化的过程之境，在发生着另一过程。方言的感知方式中，是以最源始的源始性、作为它本身而被给予的了语言化的源始观相。

　　　　　　附论

　　我特作以下说明：
　　1．杨黎“废话”思想的角度，与海德格尔的“思”或“道说”是诗身人语本源的思想角度相通的。一旦诗身的人语没有把“道说”显示出来，语言的表达就是后天概念逻辑约定的纯假托符号——一种强迫进入人体思维的信息矩阵规则——此语言是否可以忠实地反映思维？
杨黎的东亚思想包含着，与其用语言来说不能说的，不如用废话来说那些不可说的——，“语言与存在”的维度。我要指明，真正代表海德格尔所谓“存在”的诗身人语，本质上是生成的。只有生成的特性，才能使他自己发生的现身过程得到构成性的换位。因此“不可说”的诗歌废话，只能在“可说”的那表达废话方式前提的限定中，以换位的方式。
　　2．新批评派的“隐喻”概念，旨在从语言中引申多元概念空间释义的逻辑界定，而这恰恰与周瑟瑟清除对象性、工具性、概念逻辑所遮蔽的源始表达的语言观界线，是不相容的。新批评文学本体论无法回避对自己的论证将面对一个显异的过程意义的哲学论域。因为多元释义的第一个概念意涵的空间开端，就要面向存在的源出思想。
　　3.杨黎关于诗的诗作废话，与周瑟瑟关于诗的源始表达论题，共身性地包含在二者互涉的交互结构中。废话的立场设定一直在预设某个源始表达的世界。
而我不得不说，废话追责于语言的无物，等于有待语言的源始本真的纯物。

　　　　　　　　　　　　　　　2016年6月17日于成都

公民社会 at 2016-6-21 12:21:54

废话就是废话，一时半会有矫枉过正的能量，完成任务后必入废话之列，在历史长河中不过尔尔