杜甫登高，北岛读史

[size=10.5pt]——兼谈意象

[size=10.5pt]

[size=10.5pt]今天晚上吞了两碗饭，吃饱了有点撑，于是突发想象，再做一篇小文，将杜甫的诗歌与北岛的诗歌拿来做过古今鉴赏。首先声明这是肤浅的文章，说得大错也请放我一马。

[size=10.5pt]

[size=10.5pt]北岛在坛子里提到了意象的用法，并与之作为诗歌陌生化的重要一途。个人以为，意象的使用的确于诗歌有如此重用，却不尽然。意象之运用，我以为还在于形成诗歌的隐喻与象征系统，以象之新颖，去形象化诗歌的多重理念——这也是意象的字面意思。中国古诗里，几乎全是意象，这是民族性格，讲话提倡含蓄、吞吞吐吐。也不独诗歌如此，连绘画也是这样，以书画的艺术形式，去实践“少即是多”的建筑原则。[size=10.5pt]

[size=10.5pt]哲人韦伯提出过“祛魅”的概念，这个概念如果运用在人类学上去理解，其实或许可以认为是人类史上的各种仪式、神话的象征主义逐渐被科学所瓦解——犹如历史上曾经发生过的审判女巫一样——各种神秘慢慢在现实生活中消失的过程。将“祛魅”引用到诗歌的范畴，臧棣说了一个让我深信不疑的观点：“诗歌就是不祛魅”。诗歌运用它非凡的形式，给现实生活予以神话的织物，它不像数学那样唯一、确定，而是充满了不定和可能。而意象的使用便是使象征的修辞更加具有说服力。

[size=10.5pt]以上话题牵涉太广，要深入下去则不在我的议论能力之中。这里只想举杜甫《登高》与北岛《读史》这两首诗歌为例，谈谈意象化诗歌的一些浅见。而这点见识，也不是可以推而广之的观点。

[size=10.5pt]

[size=10.5pt]《登高》与《读史》之相同点，或在于两者都使用了大量的意象，甚至可以说是靠诸多意象建筑起来的诗歌。《登高》是一个动作，登高而怀古是我们见到的古代文人的一大情趣，因此从这一点来看，一千多年前的《登高》也和现在这首《读史》找到心理绾合点。登高而怀古有着悲凉的意味，因此从诗题上看，两者便有着心态上的不同。前者悲怆，后者或更客观更从容。又，“登高”本身也是一个意象，而“读史”更像一个事件的陈述。

[size=10.5pt]

[size=10.5pt]有以上两点认识再来细谈诗歌内文。

[size=10.5pt]

[size=10.5pt]就意象的纯粹性来说，《登高》比《读史》更甚，诗歌中不论是“风急”、“天高”还是“猿啸”皆围绕着登高的主题。在《读史》中，其意象的使用是与诗题隔了一层的。如果翻译一下，《登高》是：一个人登高后的感怀；《读史》似乎是：深夜读某史而做感想。前者所传达的是普遍的、常态的的情感，后者所传达的则是即兴的、偶发的感悟。反应到受众层面则是：前者无需太多的阅读背景便能得到一次真实的感受，后者则需要在理解了诗歌隐喻指向后才能做出更恰当的审美评价。

[size=10.5pt]

[size=10.5pt]从意象的形态上看，《登高》一句一个意象，而《读史》则可能是一句多个意象，或多个句子一个意象。如《登高》中，“风急天高猿啸哀”组成了一个萧瑟的意象，而“渚清沙白鸟飞回[size=10.5pt]”组成另一个相对温暖平和的意象（此也是杜甫诗歌中常用的意象对照法）。而在《读史》中，“寡妇之怨像狼群穿过冻原”一句至少有两个意象：“寡妇之怨”与“冻原”。两首诗歌其意象的形态之不同还有，《登高》的意象是一个意象多个层次，如蘅塘退士说“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”是一句七层一样，《登高》的每一句意象之间的界限都非常清晰，呈现了一种秩序，且由于对仗等格律的约束，这种界限不但清晰，显现了并列的关系，而且彼此映照的目标性极强。猿啸哀—鸟飞回，落木—长江等等。在《读史》中，意象之间的承接关系大于映照、对比的作用。如“早晨”承接了“黑暗”，“冻原”（寒冷的）承接了“早晨”。

由于古诗讲究意象，像——形象，其实是一个空间的词语，在《登高》这里更是明显。这是一首以空间来表达时间和心理的诗歌。也因此，诗歌的结构更加呈现了一种层级堆叠的形式。相较而言，《读史》的意象使用其实是夹杂在叙述之中的。《登高》是“面”，《读史》是“线”。《登高》以“风急天高”起兴，传达了“万里悲秋”的伤怀；《读史》则从“梅花暴动”开讲，归纳出“季节从废墟上站起”的宿命式历史观点。前者是情味，后者是智识；前者有是片段，后者是因果。

[size=10.5pt]

[size=10.5pt]

登高

风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。

无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。

万里悲秋常作客，百年多病独登台。

艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。

[size=10.5pt]

[size=10.5pt]